Апелляционное определение № 33-4067/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Насалевич Т.С.

(№;

54RS0№-58)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе КИР на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению КИР к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования КИР удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН №) в пользу КИР (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) убытки в размере 59 547,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до фактической выплаты суммы убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет оплаты заключения эксперта, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя АО СК «Двадцать первый век», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КИР обратился с исковым заявлением (уточнение требований от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 144) к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков в сумме 201 800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полной мере, 10 000 рублей за составление заключения №-С1, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф 144 850 рублей, судебные издержки 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «БМВ», гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику полный пакет документов для проведения восстановительного ремонта.

ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 289 700 рублей.

В организации ремонта было отказано, форму выплаты ответчик поменял в одностороннем порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возмещении убытков и выплате неустойки.

В удовлетворении претензии было отказано.

С аналогичными требованиями истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Также истцом была заказана экспертиза, согласно которой составлен расчет по методике Минюста, стоимость восстановительного ремонта составляет 547 200 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился КИР, его представитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и неустойки, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется с 21 дня с момента подачи заявления страховую выплату и определяется в размере 1 % от суммы страхового возмещения до исполнения обязательства в полном объеме. До настоящего момента обязательство ответчика надлежащим образом не исполнено.

Таким образом, на дату вынесения решения суда расчет неустойки следующий: период: с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента подачи заявления на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) - 354 дня, сумма неустойки - 289 700 руб. *1% *354 дня = 400 000 рублей (с учетом ограничения установленного ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ответчик неправомерно изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в денежной форме.

Неисполнение страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта не освобождает его от уплаты неустойки, штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка 400.000 руб., штраф в сумме 144 850 руб. из расчета: 289 700 руб. *50%.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ММА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. номер № (л.д. 13, л.д. 11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д 12). Гражданская ответственность второго водителя застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «Аксиома» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 289 700 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП КИВ Согласно проведенному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 285 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 356 000 рублей. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований КИР (л.д. 19-25).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В рамках настоящего спора по ходатайству стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СибСудЭкс» ААЕ сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г\н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 172 100 рублей, без учета износа 643 200 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 135 400 рублей, без учета износа 491 500 рублей. С учетом требований завода-изготовителя и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки способ восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г\н № более разумный и распространенный в обороте (с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий, которые могли бы быть установлены без снижения безопасности и эксплуатационных качеств автомобиля отсутствует. Значительное улучшение автомобиля <данные изъяты>, г\н №, при производстве его ремонта с использованием новых деталей не произойдет. Рыночная стоимость устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 142 200 рублей, без учета износа 519 600 рублей (л.д. 102-134).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 142 252,35 рублей, удержан НДФЛ (13%) 1 786,00 рублей (л.д. 150).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 397, 929, 1064, 1101, 1099 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СибСудЭкс», исходил из того, что в рамках спорных правоотношений, полной гибели автомобиля истца не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было заключено, размер доплаты с истцом не согласовывался, направление на ремонт, с указанием размера доплаты истцу не выдавался, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств.

Установив ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком по организации ремонта транспортного средства, пришел к выводу о частичному удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 59.547,65 руб. (491.500-289.700-142.252,35), рассчитанных как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Минюстом и фактически выплаченным страховым возмещением, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до фактической выплаты суммы убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходил из того, что взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не связано с убытками потерпевшего, и поскольку ответчик произвел выплату 289 700 рублей в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа исходил из того, что требования истца о взыскании убытков удовлетворено в размере 59 547,65 рублей, при этом, страховщиком в добровольном порядке выплачено 431 952,35 (289 700 + 142 252,35) рублей, в том числе, страховое возмещение, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя пришел к вводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив ко взысканию 10.000 руб., соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы, расходы на представителя, определив ко взысканию судебные расходы по оплате заключения в сумме 10.000 руб., расходы на представителя в сумме 20.000 руб.

Решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения в рамках спорных правоотношений ответчика по возмещению убытков, в связи с чем, не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны истца в апелляционной жалобе направлены на не согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, именно в указанной части решение суда является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков исходил из того, что в силу действующего нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, не правильно применил нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, что повлекло принятие необоснованного решения.

Так, в соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом первой инстанции установлен и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Соответственно суд первой инстанции, установив обстоятельства незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказал во взыскании неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного на основании Единой методики без учета износа в установленные законом сроки, с учетом фактических обстоятельств по делу не освобождает ответчика от оплаты неустойки.

Принимая во внимание выводы заключения ООО «Аксиома», составленного по инициативе страховщика, согласно которым, стоимость ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 700 рублей, на оснований которой ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления на страховое возмещение) по день принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, за 355 дней, 1% в день от 289.700 руб., что составляет 2.897 руб., общая сумма неустойки 1.028.435 руб., которая подлежит ограничению пределом лимита ответственности страховщика 400.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 144.850 руб. (289.700 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума ВС Верховного Суда РФ.

Однако по настоящему делу ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафных санкций, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным суммам, как неустойки, так и штрафа нет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 400.000 руб., штрафа в сумме 144.850 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, поскольку решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, которая составит 16.988,69 руб. (459.547,65 – 300.000 = 159.547,65 х 2,5% = 3.988,69 + 10.000 = 13.988,69 + 3.000 мор.вред).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы отменить в части отказа в удовлетворении требований КИР к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, штрафа, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН № в пользу КИР (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №) неустойку в сумме 400.000 (четыреста тысяч) руб., штраф в сумме 144.850 (сто сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Изменить решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в доход государства, определив ко взысканию государственную пошлину в сумме 16.988,69 руб.

Апелляционную жалобу КИР - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных