Апелляционное определение № 02А-0305/2025 02А-0305/2025~МА-1964/2024 33А-3084/2026 МА-1964/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02А-0305/2025

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3084/2026

в суде первой инстанции № 2а-305/2025

УИД 77RS0018-02-2024-020532-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре ... А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2025г. по административному делу № 2а-305/25 по административному иску ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнений просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2024 г. и освободить истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.08.2024 г. № 571465/24/77027-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес окончить исполнительное производство от 23.08.2024 г. № 571465/24/77027-ИП. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 571465/24/77027-ИП от 23.08.2024 г. в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029919736 от 22.08.2024 г. Из письма ГУФССП России по адрес от 18.12.2024 г. № 24/1147734 истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес 05.12.2024 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в адрес истца данное постановление не направлялось. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 571465/24/77027-ИП было вручено истцу 06.12.2024 г., что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12105999318589. С постановлением о взыскании исполнительского сбора истец не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и нарушает права истца. 10.12.2024 г. истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об окончании исполнительного производства. Решение суда по делу № 2-625/22, вступившее в законную силу 16.03.2023 г., было исполнено. 19.04.2023 г. за фио и фио зарегистрированы права на общую долевую собственность в квартире по адресу: адрес. 04.05.2023 г. фио и фио вселены в указанную квартиру, что подтверждается выпиской из домовой книги № 5250857. Заявитель не чинил и не чинит препятствий фио и фио в пользовании квартирой, доказательства обратного фио и фио не представлены. При этом, за фио числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2025г., в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Уучастники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 029919736 от 22.08.2024 г., выданного Никулинским районным судом адрес по делу № 2-625/22, было возбуждено исполнительное производство № 571465/24/77027-ИП от 23.08.2024 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: вселить фио, фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязать ФИО1 не чинить фио, фио препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; кроме того, должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 571465/24/77027-ИП было получено административным истцом на руки в октябре 2024 г., требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2024 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, который обосновано вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований судебного акта. Кроме этого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так как доказательств отсутствия вины должника в неисполнении судебного акта в нарушение ст.62 КАС РФ истцом не представлено.

Судебная коллеги соглашается с постановленным решением, поскольку существенные обстоятельства по делу определены верно, применен закон, регулирующий возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении существенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку по своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении, что являлось предметом оценки суда первой инстанции, и который указав об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, отсутствии доказательств, судебная коллегия не может принять как правовые основания для отмены законно постановленного судебного акта, поскольку правовая совокупность, необходимая для удовлетворения требований в силу ст.227 КАС РФ отсутствует. Доводы истца направлены на переоценку доказательств, полученных в ходе рассмотрения спора. Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены действия, направленные на исполнение требований, в связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа, а именно совершения факта вселения взыскателей в жилое помещение действия пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют. Оценка произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: