Решение № 2-1957/2018 2-1957/2018~М-2104/2018 М-2104/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1957/2018

дело № 2-1957/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 57590 рублей. После покупки истец обнаружил, что товар технически не исправен, не работает полифонический динамик.ДД.ММ.ГГГГв связи с неисправностью истец обратился к <данные изъяты> для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность «полифонический динамик отказ» подтверждена, после чего было произведено гарантийное обслуживание. После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность - отказ динамика. После проведения гарантийного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключения экспертизы № товар имеет заявленный недостаток - «отказ полифонического динамика». Выявленный недостаток полифонического динамика носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ дефект проявляется вновь после устранения. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако сумма, уплаченная за товар, возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Казани с ответчика АО «РТК» была взыскана в том числе, уплаченная за товар сумма в размере 57900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению, денежные средства поступили на счет истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91568 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны, при этом, направил в адрес суда отзыв на заявленные ФИО1 требования, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и штрафа, однако, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно положениям статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту нахождения организации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «РТК» смартфон <данные изъяты> стоимостью 57590 рублей.

В связи с тем, что товар имел недостатки, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке в десятидневный срок не исполнена.

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара. Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость телефона в размере 57590 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 28795 рублей.

АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату сумм, взысканных вышеуказанным судебным актом, путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается платежным поручением № на сумму 111385 рублей.

Размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней), согласно расчету истца, составляет 91568 рублей (57590х1%х159).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований, суд считает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 рублей, размер штрафа до 4000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика - АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеева О.В.