Решение № 2-2287/2020 2-2287/2020~М-2104/2020 М-2104/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2287/2020

Дело № 2-2287/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при помощнике ФИО4,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

25 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя наступил случай, по которому на основании договора страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить ущерб.

ФИО5 обратилась в АО «Группа Группа Ренессанс Страхование» со всеми необходимыми документами и предоставила автомобиль Сааб 9-3 государственный номер № для проведения осмотра. На основании акта о страховом случае 8 апреля 2020 года с опозданием в 12 дней, учитывая, что 9 марта был нерабочий праздничный день, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 215 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сааб 9-3 государственный номер №, 06 апреля 2020 года истец ФИО5 обратилась в АНО «Тверской центр технических экспертиз». Согласно Экспертному заключению №, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Сааб 9-3 с учетом нецелесообразности ремонта составила 342 600 рублей, рыночная стоимость 499 100 рублей; стоимость годных остатков 156 500 рублей; стоимость проведения оценки 15 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате подлежит уплате неустойка (пени). За 12 дней просрочки (с 27.03.2020 по 08.04.2020) подлежит уплате неустойка по следующему расчету: 342 600 х 1% х 12 дн. = 41 112 рублей.

Истец обратилась в суд и просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 127 600 рублей, неустойку за 12 дней просрочки в размере 41 112 рублей, неустойку за 20 дней просрочки в размере 25 520 рублей, неустойку исходя из недоплаты страхового возмещения по день вынесения решения, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, извещенная о рассмотрении дела, участия не приняла, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО6 предъявленный иск поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Пояснил также, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль Сааб 9-3 государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2020 года на данном автомобиле возникли повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, ФИО5 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника – АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила автомобиль на осмотр. Страховщик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение выплатил в денежной форме в размере, не покрывающем убытки, с нарушением установленного законом срока. В связи с чем, ФИО5 обратилась к независимому эксперту, а затем к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Выражает несогласие с действиями страховщика, с решением финансового уполномоченного. Ими не принято во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Сааб 9-3 государственный номер № невозможно, так как автомобиль снят с производства и запчасти на него отсутствуют. Полагает, что в данном случае страховое возмещение должно определяться в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, как того и просит истец. Также выражает не согласие с заключениями экспертов, проводивших исследования по поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» и финансового уполномоченного на том основании, что в расчеты были включены не оригинальные детали, аналоги по заниженным ценам. На судебную экспертизу, о проведении которой ходатайствует, автомобиль Сааб 9-3 не может быть предоставлен ФИО5 ввиду его продажи без восстановления за 250 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил мотивированный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование отзыва ссылается на заключение экспертизы финансового уполномоченного, на принятое им решение и на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, моральному вреду и ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным представлен письменный отзыв, согласно которому решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2020 года в 22 часа 20 минут по адресу: <...> водитель ФИО7, управляя собственным автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер № 69 в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, совершив столкновение с транспортным средством марки Сааб 9-3 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, относящиеся к его левой передней части.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, материал проверки АИУС №, в котором имеются: рапорт, схема места административного правонарушения, объяснения участников, дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии, постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке; гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № сроком действия с 00 час. 00 мин. 04.12.2019 по 24 час. 00 мин. 03.12.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 г. №433-П (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П определено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Пунктом 7 данного Положения установлено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

06 марта 2020 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, истец обратилась к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19 сентября 2014 года № 431-П документы.

По направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство Сааб 9-3 государственный номер № было осмотрено, о чем 06 марта 2020 года составлен акт осмотра.

В связи с тем, что договор ОСАГО виновником дорожно-транспортного происшествия был заключен после 27 апреля 2017 года, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежит Закон об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 28 апреля 2017 года).

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (абзац второй п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции стороны истца, восстановительный ремонт автомобиля Сааб 9-3 государственный номер № не был возможен ни на одной из СТОА ввиду отсутствия на рынке запасных частей и деталей в связи со снятием транспортного средства с производства.

В заявлении о страховом возмещении от 06 марта 2020 года, истец ФИО5 оставила не заполненным раздел заявления о выплате возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и просила АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Суд приходит к убеждению о том, что при заполнении заявления от 06 марта 2020 года истцом был осуществлен выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Рассмотрев заявления истца, с учетом невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства на тех СТО, с которыми у ответчика заключен договор, в соответствии с требованиями действующего законодательства, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от 12 марта 2020 года, выполненному на основании акта осмотра эксперт-техника ООО «Ассистанс» от 06 марта 2020 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Сааб 9-3 государственный номер № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с округлением составляет: 401 100 рублей без учета износа, 215 000 рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от 24 марта 2020 года величина средней рыночной стоимости транспортного средства Сааб 9-3, 2008 года выпуска, по состоянию на 25 февраля 2020 года составляет 465 251 рубль.

27 марта 2020 года страховщик утвердил страховой акт.

31 марта 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу ФИО5 сумму в размере 215 000 рублей на предоставленные ею реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 151 от 31.01.2020 года.

24 апреля 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия ФИО5 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 127 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в общей сумме 66 632 рубля 00 копеек, возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 15 000 рублей 00 копеек. К претензии приложено экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» (далее - АНО «ТЦТЭ») № № от 06 апреля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб 9-3 государственный номер № до дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали согласно Единой Методике ЦБ определить не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля на момент до дорожно-транспортного происшествия составляет 499 100 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля составляет 156 500 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после дорожно-транспортного происшествия составляет 342 600 рублей. Размер доплаты истец определила следующим образом: 324 600 – 215 000 = 127 600 рублей.

При этом, как видно из материалов дела, в нарушение приведенных выше положений Закона об ОСАГО и Положения истец без извещения ответчика 06.04.2020 г. собственными силами страховщика, без участия страховой компании, в отсутствие надлежащего уведомления последней, организовала повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом и фотографиями с осмотра (Приложение № 1 и Приложение № 2 к экспертному заключению № АНО «ТЦТЭ»). Истец понесла расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

С целью обоснованного рассмотрения претензии, а также для проверки экспертного заключения АНО «ТЦТЭ» № от 06 апреля 2020 года на предмет соответствия требованиям Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единой Методики) и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России от 19 сентября 2014 года № 433-П, АО «Группа Ренессанс Страхование» инициировано проведение экспертизы.

18 мая 2020 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение №, согласно которому представленное потерпевшим экспертное заключение АНО «ТЦТЭ» не соответствует п. 3.4 Единой Методики. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сааб 9-3 государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2020 г. в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 413 684 рублей, с учетом износа 222 748,50 рублей.

25 мая 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» утвердило страховой акт, которым определило к доплате ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству Сааб 9-3 7 748,50 рублей (222 748,50 – 215 000), к возмещению расходов на независимую экспертизу 5 393 рубля (исходя из средне-сложившихся цен).

Письмом от 26.05.2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО5 о принятом решении о доплате страхового возмещения на основании дополнительной экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, частичном возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

27 мая 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату в сумме 13 141 рубль 50 копеек, перечислив по реквизитам истца платежным поручением № 464.

Кроме того, АО «Группа Ренессанс Страхование» рассчитало неустойку за нарушение сроков выпаты за период с 28 марта 2020 по 27 мая 2020 года и 19 июня 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило по реквизитам истца 14 456 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1240.

Однако, не согласившись с принятым АО «Группа Ренессанс Страхование» решение о доплате, 29 мая 2020 года истец ФИО5 обратилась к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, всего на сумму 196 090,50 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

После обращения истца к Финансовому уполномоченному, последним принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению № № от 17 июня 2020 года (эксперт-техник ФИО1.) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Сааб 9-3 государственный номер №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2020 г. в центральном экономическом регионе округленно составляет 210 700 рублей; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия 25.02.2020 г. в Центральном экономическом регионе составляет 121 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на 25.02.2020 г. округленно составляет 511 100 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства Сааб 9-3 государственный номер № не производится, так как полная гибель не наступает.

Согласно ответа на вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает недопустимым доказательством по делу для целей определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО представленное истцом экспертное заключение № от 06 апреля 2020 года АНО «ТЦТЭ».

Как было указано ранее, эксперты ФИО2 и ФИО3 произведя вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб 9-3 до дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали согласно Единой Методики ЦБ РФ определить не представляется возможным, произвели оценку рыночной стоимости исследуемого транспортного средства и расчет его полезных остатков. Свой вывод эксперты обосновали отсутствием открытых предложений о стоимости новых запасных частей (страница 11 экспертного заключения).

Между тем, такой подход противоречит п.п. 6.1 и 6.2 Единой Методики, согласно которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Приведенные выше Положения Единой Методики не предусматривают в качестве критерия для вывода о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта снятие с производства транспортного средства, а также отсутствие по данной причине открытых предложений о продаже запасных деталей и частей.

Главой 7 Единой Методики установлен Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Согласно пункту 7.4 Единой методики, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В заключении экспертов № от 06 апреля 2020 года АНО «ТЦТЭ» имеется калькуляция, согласно которой эксперты ФИО2. и ФИО3. смогли рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб 9-3 согласно Единой Методике (страница 1 экспертного заключения) по справочникам РСА Центрального региона (страница 2), определив её в сумме 178 143 рублей без учета износа и 107 910 рублей с учетом износа (страницы 4-5 экспертного заключения).

Учитывая наличие в справочниках РСА информации, позволяющей определить стоимость запасных частей автомобиля истца, суд признает ненормативным и несоответствующим Единой Методике вывод экспертов о том, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб 9-3 не представляется возможным и полагает необходимым исключить экспертное заключение № от 06 апреля 2020 года АНО «ТЦТЭ» из числа доказательств по делу как не отвечающее требованиям допустимости (статья 60 ГПК РФ).

В то же время у суда отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении № № от 17 июня 2020 года (эксперт-техник ФИО1 составленном по результатам исследования, инициированного Финансовым уполномоченным.

По убеждению суда данное экспертное заключение содержит объективные данные, аргументировано и научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой Методики.

Доказательств, порочащих данное экспертное заключение, суду не представлено. Выводы эксперта ФИО1 о рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Сааб 9-3, стоимости его восстановительного ремонта с учетом и без учета износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2020 г. стороной истца не опровергнуты. Суд отмечает, что выводы эксперта относительно рыночной стоимости транспортного средства находятся в 10% статистической погрешности, а выводы относительно стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) по своим значениям наиболее близки расчетам (калькуляции) по экспертизе № от 06 апреля 2020 года АНО «ТЦТЭ», представленной самим истцом, немного выше.

В связи с чем, суд признает, что в рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5, соответствует 121 000 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сааб 9-3 по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 25.02.2020 г. с учетом износа.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ФИО5 на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 18 мая 2020 года страховое возмещение в общей сумме 222 748,50 рублей (215 000 + 7 748), требования истца о его доплате, суд, также как и финансовый уполномоченный, находит необоснованными. Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения представителя истца относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения досудебной претензии истца страховщиком, а также в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ФИО1., равно как и сведений, опровергающих расчеты ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стороной истца не представлено. Вопреки доводам представителя истца Единая Методика допускает использование в расчетах стоимости аналогов (п.п. 6.1, 6.2). Распечатки Интернет-магазинов о продаже запасных частей и деталей не отвечают признакам относимости к дате дорожно-транспортного происшествия (статья 59 ГПК РФ). Кроме того, установлено, что истец не имеет возможности предоставить автомобиль Сааб 9-3 к осмотру экспертом в связи с его продажей без восстановления за 250 000 рублей. Таким образом, истец не будет восстанавливать транспортное средство.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют. В удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении экспертизы по делу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО5 отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рассматриваемом случае на АО «Группа Ренессанс Страхование» лежала обязанность выплаты неустойки в пользу ФИО5 в следующем размере:

За период с 28 марта 2020 г. (06.03.2020 г. – день подачи заявления о страховой выплате + 20 дней, за исключением одного праздничного дня) по 31 марта 2020 года (день выплаты 215 000 рублей) неустойка подлежит начислению на сумму в 222 748,50 рублей и составляет 8 909,94 рубля (222 748,50 х 1% х 4 дня просрочки).

За период с 01 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года (день доплаты страхового возмещения) неустойка подлежит начислению на сумму 7 748,50 рублей и составляет 4 416,65 рублей (7 748,50 х 1% х 57 дней просрочки).

Таким образом, всего АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было выплатить ФИО5 неустойку в сумме 13 326,59 рублей.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ФИО5 неустойку в общей сумме 14 456,32 рублей, и иных оснований для начисления неустойки не установлено, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения в размере 7748,50 рублей была произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании досудебного обращения истца ФИО5 с приложением экспертного заключения № от 06 апреля 2020 года АНО «ТЦТЭ», что дало основания для инициирования проведения повторной оценки страховой компанией. Истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, из которых 5 393 рубля ей было возмещено АО «Группа ренессанс Страхование».

Такие расходы истца на проведение независимой оценки ущерба подлежат возмещению истцу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ основания для возмещения расходов на независимую оценку, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме в досудебном порядке. Основания для взыскания понесенных истцом расходов на проведении независимой экспертизы отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 21 октября 2020 года

Дело № 2-2287/2020