Решение № 2-913/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-913/2019

Дело № 2-913/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 11.10.2016 года в размере 59 443,25 рублей, в том числе, по займу 10 000 рублей; по процентам 39 960 рублей; по штрафам 500 рублей; по пеням 8 983,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 983,30 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.10.2016 г. между ООО МКК «Центром финансовой помощи» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в размере 10000 рублей. Заемщик приняла денежные средства в полном объеме и обязалась возвратить в срок до 08.11.2016 года, также обязалась вносить займодавцу проценты в размере 657% годовых; штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 рублей единовременно за каждое нарушение; пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Принятые обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполняет. 10.01.2019 года мировой судья судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы РБ вынес определение об отмене судебного приказа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО МКК «Центр финансовой помощи», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факт заключения 11.10.2016 года договора займа с ООО МКК «Центр финансовой помощи» и получение в размере 10 000 рублей. Исковые требования признала частично. Добавила, что внесла денежную сумму в размере 5 000 рублей. Считает, что сумма долга и проценты завышены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2016 года между ООО МКК «Центром финансовой помощи» и ФИО1 заключен договор займа №№.

Согласно п.1 и п. 4 условий договора заемщику предоставлен займ на сумму 10000 рублей в наличной форме с процентной ставкой 657 % годовых.

Из п.2 условий договора займа следует, что срок действия договора 28 дней, срок возврата суммы займа – 08.11.2016 года.

Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора микрозайма сторонами не оспаривался.

Согласно условиям договора истец предоставил заемщику займ в размере 10 000 рублей. Заемщик приняла денежные средства в полном объеме и обязалась возвратить в срок до 08.11.2016 года, также обязалась вносить займодавцу проценты в размере 657 % годовых; штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 рублей единовременно за каждое нарушение; пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Принятые обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполняет.

Заемщику было направлено заключительное требование от 30.01.2018 года погасить задолженность в срок до 02.03.2018 года. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы РБ от 10.01.2019 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 59 443,25 рублей, из которых: основной долг 10000 руб.; проценты за пользование микрозаймом 39 960 рублей, по штрафам 500 рублей, по пеням 8 983,25 рублей.

Проверив представленный расчет процентов, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за 250 дней.

Размер процентов (договорных) за период с 11.10.2016 года по 08.11.2016 года составляет 5040 рублей, из расчета: 10000*1,8%/*28. При этом, указанный размер процентов соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Далее (за 225 дней с 09.11.2016 года по 18.06.2017 года) расчет процентов следует производить исходя из среднерыночного значенияполной стоимости кредита.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 181 до 365 дней были установлены Банком России в размере 191,544 % при их среднерыночном значении 143,658 %.

Однако, как следует из договора микрозайма № № от 11.10.2016 года полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 10 000 рублей составляет 657 % годовых.

Таким образом, на момент заключения договора займа между сторонами полная стоимость займа превысила рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. А потому, в данном случае, суд не может согласиться ни с суммой процентов, которые просит взыскать ответчик, ни с представленным расчетом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом среднерыночного значенияполной стоимости кредита –143,658%, суммы основного долгапо договору потребительского займа – 10000 рублей, за период с 09.11.2016 года по 18.06.2017 года (за 222 дня) задолженность ответчицы по процентам составляет8737,55 рублей из расчета: 10000 (сумма займа) * 143,658%/ 365 * 222.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 13777,55 рублей, из расчета: 8737,55 + 5 040

Сумма погашенных процентов составляет 5040,00 рублей. А значит, размер процентов, подлежащий взысканию составляет 8737,55 рублей, из расчета: 13777,55 – 5 040

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 10000 рублей подлежат полному удовлетворению, а о взыскании процентов по договору займа - частичному удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договора микрозайма на указанных в нем условиях, ответчиком суду представлено не было.

До нее была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора нарушающих права заемщика по делу не установлено.

Правоотношения, возникающие в рамках заключенного договора с микрофинансовой организацией, урегулированы специальным Федеральным законом от 02.07.2010 N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Из дела усматривается, что договор займа был подписан ФИО1 собственноручно, истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), была ознакомлена со всеми условиями договора. Подписывая договор, она выразила свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушила требования закона и условия заключенного ею договора микрозайма.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 8 983,25 рублей, что соответствует п. 12 договора займа, предусматривающему ответственность заемщика, согласно которому размер пени составляет 0,05 процентов от суммы за неисполнение обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, суд признает верным, соответствующим условиям договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 8 983,25 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Размер заявленной неустойки 8 983,25 рублей является явно несоразмерным долгу, в связи с чем суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым снизить неустойку до 1 000 рублей.

Согласно п.12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен также фиксированный штраф в размере 500 рублей.

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и не находит оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, в размере 1046,62 рублей (от суммы 8 737,55+10000+8983,25+500).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО МКК «Центр финансовой помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» задолженность по договору микрозайма № № от 11.10.2016 года в размере 20237,55 рублей, из них основной долг 10 000 рублей; проценты 8 737,55 рублей; штраф 5000 рублей; пени 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046,62 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по 01 июля 2019 года включительно

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Савина О.В.