Решение № 2-3013/2017 2-3013/2017~М-2509/2017 М-2509/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3013/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП в размере 389999 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7179 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что приказом №403к от 11 ноября 2013 года ФИО1 принят на работу в качестве водителя-экспедитора 5 разряда на основании трудового договора №207/2013 от 11 ноября 2013 года.

14 декабря 2015 года в 09 часов 40 минут на автодороге Москва –Челябинск ФИО1, являясь работником ООО «Техно Транс», управляя автомашиной SCANIA G400, государственный номер ..., нарушил д.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной Вольво, государственный номер ..., под управлением ФИО2

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением от 14 декабря 2015 года.

В результате ДТП автомашина SCANIA G400, государственный номер ..., находящаяся во владении и пользовании ООО «Техно Транс» на основании договора аренды ТС №03/2010-04, получила механические повреждения.

Согласно отчетов оценщика ФИО3 от 13 марта 2017 года и от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA G400, государственный номер ... составила 389999 рублей 08 копеек.

17 марта 2016 года ФИО1 был уволен по собственному желанию.

ООО «Техно Транс» просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 389999 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7179 рублей 99 копеек.

Представитель истца ООО «Техно Транс» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Тюриков А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ООО «Техно Транс» отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, а также просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика изучив письменные материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, вступившего в силу с 03.10.2016 г. - часть 3 ст. 392 Кодекса) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 3 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ - часть 4 ст. 392 Кодекса) указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что 14 декабря 2015 года по вине ФИО1, являющегося работником ООО «Техно Транс», при управлении автомашиной SCANIA G400, государственный номер ..., находящейся во владении и пользовании ООО «Техно Транс» на основании договора аренды ТС №03/2010-04, произошло ДТП, в результате которого автомашине SCANIA G400, государственный номер ... причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 389999 рублей 08 копеек.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 28 июня 2017 года, то есть по истечении годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности установленные по делу доказательства, считает, что истцом не были представлены доказательства, являющиеся безусловным основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительными.

При таких обстоятельствах, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе истцу в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №010727 от 25 июня 2017 года ФИО1 за участие по гражданскому делу уплачено адвокату Тюрикову А.Н. 7000 рублей.

Исходя из смысла положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, объем проведенной представителем ответчика правовой работы, суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы в размере 7000 рублей соотносимы с объемом защищаемого права и подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья А.П.Окишев