Решение № 2-1515/2025 2-1515/2025~М-1090/2025 М-1090/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1515/2025

УИД: 61RS0010-01-2025-002007-24

Дело № 2-1515/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - ФИО1, представителя ответчика АО «Ростовводоканал» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2024 года,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2025 по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании незаконным начисление штрафной санкции за нарушение пломбы прибора учёта, обязании произвести перерасчёт платы, исключив из платёжных документов по лицевому счёту № по адресу: <адрес>, начисление штрафной санкции за нарушение пломбы на приборе учёта в сумме 12 649 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о признании незаконным начисление штрафной санкции за нарушение пломбы прибора учёта, обязании произвести перерасчёт платы, исключив из платёжных документов по лицевому счёту № по адресу: <адрес>, начисление штрафной санкции за нарушение пломбы на приборе учёта в сумме 12 649 руб. 17 коп., указав в обоснование исковых требований на то, что она является собственником домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже мебели в гараже ею случайно была повреждена пломба прибора учёта водоснабжения, о чём в тот же день было сообщено в АО «Ростовводоканал» через службу «Одно окно» в <адрес>. Истица пояснила, что случайно была повреждена пломба прибора учёта, однако специалистом было предложено истице написать заявление о демонтаже контрольной пломбы в связи с заменой прибора учёта со ссылкой на то, что срок поверки прибора учёта истекал в июле 2025 года. В виду не осведомлённости порядка действий при подобных случаях, а также не достоверной и неполной информации данной сотрудником АО «Ростовводоканал» истицей не было подано в письменном виде заявление о демонтаже контрольной пломбы прибора учёта в связи со срывом или повреждением. ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый прибор учёта, что подтверждается соответствующим актом. Однако истицей при получении квитанции на оплату услуг по водоснабжению было обнаружено наложение на неё штрафа в размере 12 649 руб. 17 коп. в связи с не уведомлением организации о повреждении контрольной пломбы. Между тем, истица полагает, что её вина в указанном бездействии отсутствует, поскольку сотрудник предложил написать определённый вариант заявления, а также не разъяснил правила и верный порядок действий потребителя при повреждении контрольной пломбы. С учётом изложенного, истица просит суд признать незаконным начисление штрафной санкции за нарушение пломбы прибора учёта, обязать АО «Ростовводоканал произвести перерасчёт платы, исключить из платёжных документов по лицевому счёту № по адресу: <адрес>, начисление штрафной санкции за нарушение пломбы на приборе учёта в сумме 12 649 руб. 17 коп.

Истица - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» - ФИО2, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, открыт лицевой счёт № по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Собственником указанного жилого помещения является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа мебели в гараже истицы была случайно повреждена пломба установленного там прибора учёта воды, о чём в тот же день ей было сообщено в АО «Ростовводоканал» о срыве пломбы прибора учёта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Службу «Одно окно» АО «Ростовводоканал» в городе Батайске подала заявление о демонтаже контрольной пломбы в связи с заменой прибора учёта (л.д. 43).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В силу подпункта «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учёта от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.

Согласно пункту 81(11) Правил № прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат: целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также: наличие информации о несанкционированном вскрытии клемной крышки прибора; учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта.

Нарушение показателей, указанных в абзацах 3-5 настоящего пункта Правил № 354, признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта.

Если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлён без присутствия потребителя, исполнитель, т.е. АО «Ростовводоканал» производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (абзац 6 п. 81(11) Правил № 354).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при распломбировке прибора учёта СГВ-15 заводской № сотрудником АО «Ростовводоканал» было установлено, что опломбировочная нить пломбы АО «Ростовводоканал» оборвана, о чём составлен Акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта потребления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с фототчётом (л.д. 44-45).

В соответствии с действующим законодательством АО «Ростовводоканал» произвёл перерасчёт за февраль, март, апрель 2025 года, то есть по дату составления Акта о выявлении несанкционированного вмешательства с применением повышающего коэффициента 10 и со снятием начислений по прибору учета за 19 м3, потребленных в указанный период.

Впоследствии прибор учёта СГВ-15 заводской №, распломбированный ДД.ММ.ГГГГ (Акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ), был заменён на новый СГВ-15 заводской №, который был принят к коммерческому учёту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

Не согласившись с указанными начислениями, ФИО1 обратилась в АО «Ростовводоканал» с письменной претензией и требованием о перерасчёте начислений с учётом неправомерных действий сотрудников АО «Ростовводоканал».

В письменном ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» отказал в перерасчёте начислений, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд (л.д. 21,22).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм и правил ФИО1 при обнаружении повреждения пломбы прибора учёта воды не сообщила об этом АО «Ростовводоканал».

Суд также не принял во внимание доводы истицы о том, что обрыв пломбировочной нити не является нарушением контрольной пломбы прибора учёта, поскольку пломбировка прибора учёта воды - это процедура, при которой на счётчик устанавливают контрольные пломбы, исключающие любую возможность несанкционированного проникновения и вмешательства в механизм прибора учёта, демонтажа прибора учёта. Принятие прибора учёта к коммерческому учёту (и дальнейшее использование его показаний для начислений за водопотребление) включает в себя обязательную пломбировку данного прибора учёта.

Установка контрольных пломб, пломбирование от несанкционированного вмешательства выполняется в соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50193.2-92 (ИСО 4064/2-78), п. 4.9 ГОСТ Р 50193.1-92 (ИСО 4064/1-77), п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50601-93, согласно которым перед счётчиком и после счётчика стоят специальные гайки, с проушинами, через эти проушины продевается леска (проволока), концы которой сводят вместе и пломбируют.

Производится пломбирование соединения счётчика с подводящей воду трубой, чтобы нельзя было осуществить его демонтаж или его деформацию, а также доступ к регулирующему устройству без повреждения пломбы.

То есть, пломба посредством пломбировочной нити перекрывает все места, в которых возможно несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, демонтаж прибора учёта либо его полный или частичный обвод.

Таким образом, обрыв пломбировочной нити есть нарушение пломбы (системы опломбировки) в месте крепления прибора учёта, что является нарушением вышеуказанных ГОСТов, поскольку позволяет осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта воды (например, снятие прибора учёта и осуществление без учётного водопотребления). Соответственно, АО «Ростовводоканал» на законных основаниях был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта потребления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был произведён перерасчёт за потреблённую воду согласно п. 81 (11) Правил №.

Иные доводы истицы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку не представилась возможность допросить в качестве свидетеля ФИО3, так как согласно Приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с должности ведущего специалиста Службы «Одно окно» АО «Ростовводоканал» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем представитель ответчика не смог обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании незаконным начисление штрафной санкции за нарушение пломбы прибора учёта, обязании произвести перерасчёт платы, исключив из платёжных документов по лицевому счёту № по адресу: <адрес>, начисление штрафной санкции за нарушение пломбы на приборе учёта в сумме 12 649 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании незаконным начисление штрафной санкции за нарушение пломбы прибора учёта, обязании произвести перерасчёт платы, исключив из платёжных документов по лицевому счёту № по адресу: <адрес>, начисление штрафной санкции за нарушение пломбы на приборе учёта в сумме 12 649 руб. 17 коп. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 20 августа 2025 года.