Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-449/2019

Дело *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 276 638 рублей 50 копеек, штрафа в размере 138 319 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 января 2017 года в 08 часов 50 минут у дома № 94 на ул. Коммунальной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак *, под управлением М. и автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО1 В действиях водителя М. установлено несоблюдение Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 389 500 рублей. При этом ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в размере 112 861 рубля 50 копеек.

Истец в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца М. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его доверитель не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что не правильно произведен расчет остановочного пути, неверно сделаны выводы. Вина водителя автомобиля Рено Меган в данной дорожной ситуации существеннее вины водителя автомобиля Ниссан, поскольку в случае выполнения водителем автомобиля Рено Меган требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, автомобиль Ниссан оставался бы на своей полосе движения.

Представитель ответчика К. в суде возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, страховая компания не выясняет обстоятельства и не может выплачивать штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика О. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, водитель автомобиля Ниссан, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим, ПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно выплатило истцу страховую сумму в равных долях.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст. 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20 января 2017 года в г. Пскове у дома № 44 по ул. Коммунальной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак *, под управлением М. и автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак *, под управлением Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Патфайндер, г.р.з. *, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения (л.д. 28, 74-75).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Меган, г.р.з. * на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», 11 июля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 29, 60-63).

По результатам рассмотрения указанного заявления, 14 июля 2017 года ПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 112 861 рубля 50 копеек (л.д. 9).

Будучи несогласным с суммой страхового возмещения, 04 февраля 2019 года представителем ФИО1 – М. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 10).

В обоснование претензии М. ссылался на заключение независимой технической экспертизы № 93-04-17 от 26 апреля 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. * с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с округлением 389 500 рублей (л.д. 11-27).

В ответ на данную претензию ПАО «РЕСО-Гарантия» в письме № 4344/133 от 08 февраля 2019 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии, поскольку из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем была выплачена неоспариваемая часть возмещения ущерба в размере 50% (л.д. 100-101).

Таким образом, ответчик отказывает в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на обоюдную вину водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичное толкование содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату ДТП, и обращения истица к страховщику.

Как следует из объяснений М., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 20 января 2017 года около дома № 44 по ул. Коммунальной города Пскова в 08 часов 50 минут, управляя автомашиной Рено Меган, г.р.з. *, совершая поворот налево на прилегающую территорию со встречного направления выехала автомашина Ниссан Патфайндер, г.р.з. * проехав регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора с явным превышением скорости, в результате чего произошло столкновение.

В объяснении Б., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, указано, что 20 января 2017 года около дома № 44 по ул. Коммунальной г. Пскова в 08 часов 50 минут, она управляла автомашиной Ниссан Патфайндер, г.р.з. *. Со встречного направления выехала автомашина Рено Меган, г.р.з. *, которая совершила поворот, не уступив ей дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от 21 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 20 января 2017 года в 08 часов 50 минут в г. Пскове на ул. Коммунальной, около дома № 44, с участием автомашины Рено Меган, г.р.з. * под управлением М. и автомашиной Ниссан Патфайндер, г.р.з. *, под управлением Б., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, вина участников ДТП на момент выплаты страхового возмещения не была установлена и не представлялось возможным ее установить из представленных документов. В связи с этим, страховщик обоснованно осуществил страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 112 861 рубля 50 копеек (л.д. 68-73).

Поскольку доплата страхового возмещения возможна только на основании решения суда, которым устанавливается степень вины каждого участника ДТП, и в силу выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба, то штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

С целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патфайндер, г.р.з. С 400 ЕС 60, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Проанализировав заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от 31 июля 2019 года № 129/ПС-2, 130-ПС-2, 142/ПС-2, административный материал № 187 по факту ДТП, произошедшего 20 января 2017 года в г. Пскове у дома № 44 по ул. Коммунальной, суд приходит к выводу о том, что 20 января 2017 года до рассматриваемого ДТП автомобили «Ниссан Патфайндер», г.р.з. * и «Рено Меган», г.р.з. * двигались во встречном направлении по ул. Коммунальной в г. Пскове. При совершении водителем автомобиля Рено Меган, г.р.з. * маневра левого поворота на прилегающую территорию, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Как следует из исследовательской части судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от 31 июля 2019 года № 129/ПС-2, 130-ПС-2, 142/ПС-2, при просмотре видеофайла FILE170120-094827.MOV, с применением функции увеличения отдельной области экрана, можно увидеть, что в тот момент, когда водитель автомобиля Рено Меган, г.р.з. * начал выполнять маневр левого поворота, на светофоре, регулирующем движение транспортного потока по ул. Коммунальной, была включена секция желтого сигнала. Когда светофор начал работать в режиме зеленого мигающего сигнала, автомобиль Ниссан Патфайндер, г.р.з. * находился на значительном удалении от светофорного объекта. В тот момент, когда на светофоре включилась секция желтого сигнала, автомобиль Ниссан Патфайндер, г.р.з. * находился перед съездом направо, предшествующим пешеходному переходу с указанным светофорным объектом. Если использовать информацию картографической службы «Яндекс.Карты», то расстояние от съезда направо, предшествующего пешеходному переходу со светофорным объектом, до светофора составляет величину порядка 77 метров. (л.д. 122-141).

Согласно выводам указанной экспертизы, с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. * должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля Рено Меган, г.р.з. * должен был действовать в соответствии с требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. * имел техническую возможность предотвратить ДТП. При полном и своевременном выполнении требований п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ водитель автомобиля Рено Меган, г.р.з. * располагал возможностью предотвратить ДТП. Сопоставляя действия водителя автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. * с требованиями пунктов ПДД РФ можно сделать вывод, что в них усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Сопоставляя действия водителя автомобиля Рено Меган, г.р.з. * с требованиями пунктов ПДД РФ можно сделать вывод, что в них усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы относительно механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, экспертное заключение подробно, мотивировано, основано на объективных данных с видеозаписи, зафиксировавшей данное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. * не обеспечил безопасную скорость движения; при переключении сигнала светофора с зеленого на желтый, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства перед светофором. В свою очередь водитель автомобиля Рено Меган, г.р.з. * при осуществлении левого поворота, не убедилась в безопасности осуществления данного маневра.

Следовательно, в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд определяет степень вины водителей автомобилей Рено Меган, г.р.з. О * и Ниссан Патфайндер, г.р.з. * в размере по 50% у каждого, поскольку в случае соблюдения одним из них Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать.

Согласно выводам заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от 31 июля 2019 года № 129/ПС-2, 130-ПС-2, 142/ПС-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. * 2003 года выпуска, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2017 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, а также справочников РСА на дату дорожно-транспортного происшествия – 20 января 2017 года составляет 297 800 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно объема технических повреждений и размера ущерба, сторона истца, суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 36 038 рублей 50 копеек.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 281 рубля 15 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Ниссан Патфайден, г.р.з. * № 93-04-17 от 26 апреля 2017 года, в связи с чем истцом уплачено 5 000 рублей (л.д. 30).

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежат возмещению как судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 651 рубль 36 копеек.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, стоимость которой составила 19 986 рублей 00 копеек. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 603 рублей 63 копеек, а с истца, соответственно, 17 382 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 038 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 93-04-17 от 26 апреля 2017 года в размере 651 рубля 36 копеек, а всего 36 689 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 1 281 рубля 15 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (Псковский филиал) расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 2 603 рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (Псковский филиал) расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 17 382 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено «*

Решение обжаловано, оставлено без изменения.