Апелляционное постановление № 10-22/2025 10-5/2026 от 15 января 2026 г.

Председательствующий – Петрова С.Д. 10-5/2026

24MS0163-01-2025-001186-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2026 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Деринг Е.С.,

с участием: адвоката – Криворотова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д.. от 29.09.2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного вышеуказанным приговором по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д.. от 29.09.2025 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 просит приговор изменить, усилить наказание, назначенное ФИО2, назначив наиболее суровое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание не соответствует личности осужденного и содеянному, по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; приговор не содержит оценки общественной опасности содеянного, преступление совершено в общественном месте, открыто, в месте отдыха и досуга на глазах у отдыхающих лиц, поведение осужденного носило вызывающий характер, осужденный вел себя агрессивно, приставая и цепляясь к незнакомым ему гражданам, провоцируя конфликты, общественно опасное поведение было пресечено сотрудниками правоохранительных органов; не учтен способ совершения преступления, его жестокость. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей сотрудников Росгвардии, сотрудника, проводившего доследственную проверку; осужденным не было предпринято никаких мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; не имело место быть раскаяние осужденного; приговор не содержит мотивов принятия решения о виде, размере наказания.

Осужденный ФИО1, частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1, заслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут возле входа в ночной клуб «Харатс поб», расположенный по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений подсудимый ФИО1 умышленно нанес два удара кулаком в правую и левую щеки потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: рвано- ушибленной раны левой щечной области, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, согласно показаниям которого повреждение в виде рвано-ушибленной раны щечной области, потребовавшее хирургической обработки с наложением швов, согласно п. 5.3.1 Приказа Минздрава России № 172н от 08.04.2025 по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ.

По мнению Потерпевший №1, мировым судьей необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей сотрудников Росгвардии, сотрудника, проводившего доследственную проверку. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания при отказе в удовлетворении заявленного частным обвинителем ходатайства мировым судьей было приведено обоснование принятого решения, потерпевшему разъяснено право повторно обратиться с заявленным ходатайством после конкретизации данных лиц, о вызове которых ходатайствовал потерпевший. Согласно материалам дела, ходатайств об оказании помощи в установлении личностей свидетелей потерпевшим заявлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные стороною обвинения доказательства.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо арест на срок до четырех месяцев.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учтено полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела содержат сведения о полном признании вины ФИО1, так согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2025 на вопрос защитника ФИО1 пояснил «Вину признаю, полностью раскаиваюсь».

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, являются несостоятельными.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, обстоятельств, отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, с доводами жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания суд не может согласиться, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д.. от 29.09.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий И.О. Нарожный