Решение № 2-2241/2017 2-2241/2017~М-2151/2017 М-2151/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2241/2017

Дело № 2-2241/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу страховой компании «Баск» (ОАО СК «Баск») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ОАО СК «Баск» в свою пользу неустойку за период с 27 марта 2017 года по 30 мая 2017 года в размере 57 408 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2015 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Инфинити причинены технические повреждения. В связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты в полном объёме в рамках закона Об ОСАГО, у него возникло право требования к ответчику по выплате ему неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Баск» ФИО2, действующая на основании доверенности (л. д. 68), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 24-25), суду также пояснила, что неустойка заявлена истцом за период после вынесения решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем её размер считает нецелесообразным, завышенным, при вынесении решения просит применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Более того, 15 июня 2017 года истцу на счёт перечислена неустойка в размере 10 000 руб., считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года, что 15 октября 2015 года в 15-55 часов у дома № 44 по ул. Энергетиков г. Челябинска водитель ФИО3, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 13.10, 13.11. ПДД РФ, произвёл столкновение с автомобилем марки Инфинити государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 (л. д. 21-23).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Баск».

19 октября 2015 года ФИО1 обратился в ОАО СК «Баск» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявленное им событие было признано страховым случаем и 05 ноября 2015 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 114 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 провёл независимую оценку размера ущерба и 09 декабря 2015 года обратился к страховщику с письменной досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена, истец за защитой своих прав обратился с иском в суд.

По решению Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года с ОАО СК «Баск» в пользу ФИО1 взысканы: доплата страхового возмещения в размере 81 905,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 794 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

По указанному решению суда, вступившему в законную силу 05 мая 2017 года, ОАО СК «Баск» произвело все выплаты 30 мая 2015 года (л. д. 34).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

09 июня 2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки за период с 27 марта 2017 года (день вынесения решения) по 30 мая 2017 года (день окончательной выплаты) в размере 57 408 руб. (л. д. 14).

В досудебном порядке выплата неустойки за указанный период ответчиком не произведена.

Из расчёта размера неустойки, представленного истцом, следует, что её размер составляет 57 408 руб. Расчёт размера неустойки с учётом всех выплат и периодов судом проверен и признан верным.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а также с учётом того, что решение суда в соответствии с действующим законодательством вступало в законную силу в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, и что истец исполнительный лист получил только 24 мая 2017 года, а предъявил его к исполнению 30 мая 2017 года, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания неустойки в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Но поскольку 15 июня 2017 года ответчик перечислил на счёт истца неустойку за заявленный им период в размере 10 000 руб., то решения в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку они уже были удовлетворены Центральным районным судом г. Челябинска в связи с установлением нарушения прав истца как потребителя, а повторное взыскание компенсации морального вреда недопустимо.

Также не подлежит взысканию штраф, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка включению в размер штрафа не подлежит.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг курьерской службы по вручению ответчику претензии о взыскании неустойки в размере 300 руб. (л. д. 13), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Баск», находящегося по адресу: переулок Цинкозаводской, д. 8а, г. Белово, Кемеровская область, 652600 (ИНН <***>, зарегистрировано 09 сентября 2002 года, филиал в <...>, <...>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

неустойку за период с 27 марта 2017 года по 30 мая 2017 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Баск», находящегося по адресу: переулок Цинкозаводской, д. 8а, г. Белово, Кемеровская область, 652600 (ИНН <***>, зарегистрировано 09 сентября 2002 года, филиал в <...>, <...>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества страховой компании «Баск» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова