Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1450/2019

Дело № 2-1450/19 04 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМЛ ШОП», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМЛ ШОП», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, указывая, что после получения телефонного звонка 11 ноября 2018 года она пришла в медицинский центр ответчика ООО «АМЛ ШОП» для прохождения бесплатной диагностической процедуры «тепловизор», где ей навязали заключение договора на оказание медицинских услуг № 11/11-03 от 11 ноября 2018 года, цена которого составила 75 000 рублей; заключение кредитного договора с лимитом кредитования 75 500 рублей на срок 24 месяца, а также подписание заявления (распоряжения) банку на осуществление перевода денежных средств в размере 75 500 рублей на счет ООО «АМЛ ШОП». По условиям договора истцу была предоставлена программа «Профилактика, реабилитация и лечение сосудистых заболеваний, нарушениях ПиЦ НС и ОДА», являющаяся приложением к договору, в которую было включено 35 физиопроцедур, 6 крио-процедур, приемы врачей – терапевта, физиотерапевта, мануального терапевта, диетолога, сосудистого хирурга, невролога. На следующий день истец обратилась к ООО «АМЛ ШОП» с заявлением о расторжении договора, однако принимать указанное заявление у нее отказались. Основываясь, в том числе на положениях ст. ст. 13, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец в окончательной редакции требований просила:

- расторгнуть договор № 11/11-03 от 11 ноября 2018 года, заключенный с ООО «АМЛ ШОП»;

- взыскать с ООО «АМЛ ШОП» стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору, в размере 75 500 рублей, с перечислением указанной суммы на счет № XXXX, открытый на имя истца в ПАО «Восточный экспресс-банк»; убытки в размере 14 565, 78 рублей (проценты и пени, начисленные истцу в рамках кредитного договора); неустойку в размере 135 900 рублей за период с 11.01.2019 года по 12.03.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расторгнуть договор кредитования <***>/Z0505/620926 от 11 ноября 2018 года, заключенный с ПАО «Восточный экспресс-банк»;

- взыскать с ПАО «Восточный экспресс-банк» неустойку в размере 194 790 рублей за период с 15.12.2018 года по 12.03.2019 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ООО «АМЛ ШОП», ПАО «Восточный экспресс-банк» расходы по оплате юридической помощи в размере 87 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «АМЛ ШОП» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения (юридическому адресу), путем направления телеграмм и почтовой корреспонденции, представил свои возражения по иску, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс-банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения (юридическому адресу), путем направления телеграмм и почтовой корреспонденции, представил свои возражения по иску, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, приняв во внимание поступившие письменные возражения ответчиков, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются, в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2018 года между истцом и ответчиком ООО «АМЛ ШОП» был заключен договор оказания услуг № 11/11-03, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать перечень согласованных в приложении к договору услуг на общую сумму с учетом скидки 75 500 рублей, а истец принять данные услуги и оплатить их.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг с привлечением кредитных денежных средств на указанную денежную сумму (кредитный договор <***>/Z0505/620926 от 11 ноября 2018 года).

Как следует из материалов дела, объяснений истца, письменного отзыва представителя ответчика ООО «АМЛ ШОП» в рамках исполнения договора истец сдавала биохимический анализ крови, стоимость которого согласно прайсу цен на услуги (приложения № 2 к договору) составила 9 800 рублей.

Иных услуг истицу в рамках заключенного договора № 11/11-03 ответчиком оказано не было, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом представитель ответчика признал иск в указанной части.

21 ноября 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, вернуть оплаченную по договору сумму, выплатить убытки в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик признал предъявленные к нему требования в части неоказанных услуг, предусмотренных условиями договора, на сумму в размере 65 200 рублей, о чем имеется ссылка в письменном отзыве.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом ответчика, т.к. он является ошибочным. Исходя из условий договора, очевидно, следует, что цена договора составляет 75 500 рублей, истцу была оказана услуга по отбору биохимического анализа крови стоимостью 9 800 рублей. В связи с этим у ответчика перед истцом имеется задолженность по возврату оплаченной услуги в размере 65 700 рублей (75 500 – 9 800), которая подлежит взысканию в пользу истицы.

При этом положения п. 7.3 договора, согласно которым в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель имеет право удержать до 30 % от общей стоимости суммы договора, не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку данное условие договора, противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из системного анализа ст.782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона о защите прав потребителей (ст.ст.13, 15) законодатель, предоставляя потребителю безусловное право на отказ от договора возмездного оказания услуг (коим является рассматриваемый договор между истцом и ответчиком ООО «АМЛ ШОП»), не предоставляет такого права исполнителю.

Из материалов дела следует, что сам ответчик отказался от исполнения договора с истцом, не оказав при этом полный перечень услуг, согласованных сторонами. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены, она не получила того, на что была вправе рассчитывать, заключая договор с ответчиком.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора № 11/11-03 от 11 ноября 2018 года, поскольку в силу положений п. 7.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с возмещением исполнителю фактически оказанных услуг и понесенных затрат без учета скидки. Из материалов дела следует, что таким правом истец воспользовалась, следовательно, указанный договор считается расторгнутым, и расторжения в судебном порядке не требуется.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ООО «АМЛ ШОП» в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 ч.1, ст. 28 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В рамках данного дела истец также просит взыскать с ООО «АМЛ ШОП» в свою пользу сумму убытков в размере 14 565, 78 рублей (начисленных процентов и штрафных санкций в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 11.11.2018 года).

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Как указала истец в судебном заседании, свои обязательства по кредитному договору <***>/Z0505/620926 от 11 ноября 2018 года она не исполняет, платежи по кредиту не осуществляет.

Согласно требованию ПАО «Восточный экспресс-банк» о полном досрочном исполнении денежных обязательств по состоянию на 11 марта 2019 года у истца имеется сумма задолженности по кредитному договору в размере 83 971, 92 рублей, в том числе, из которых сумма просроченной задолженности составляет 14 565, 78 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств наличие убытков, их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, правовые обязанности истца оплачивать проценты и пени банку являлись его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которых обусловливалось положениями ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик ООО «АМЛ ШОП» не являлся.

Согласно ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Однако положения указанной выше статьи в данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств неприменимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «АМЛ ШОП».

На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в указанном размере.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35 350 рублей.

Что касается требований истца, заявленных к ПАО «Восточный экспресс-банк», суд полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ПАО «Восточный экспресс-банк» 11 ноября 2018 года был заключен кредитный договор <***>/Z0505/620926, по условиям которого истцу был представлен кредит в размере 75 500 рублей под 27 % годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договор другой стороной;

2) в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 п.2 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы закона, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора необходима совокупность четырех вышеприведенных условий, между тем, доказательств такой совокупности им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, исключительность случая при описанных событий судом не установлена.

В связи с чем в части требований к ПАО «Восточный экспресс-банк» о расторжении кредитного договора от 11 ноября 2018 г., суд полагает необходимым отказать, поскольку нарушений обязательств по кредитному договору со стороны банка судом не установлено; в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО «Восточный экспресс-банк» неустойки в размере 194 790 рублей за период с 15.12.2018 года по 12.03.2019 года; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Из представленных истцом документов усматривается, что истец в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив объем и сложность оказанной юридической услуги, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность оказанной услуги, объем проведенной работы по формированию искового заявления, прочих процессуальных документов, юридическая сложность данной категории дел и считает, что взысканная сумма является разумной с учетом категории спора и вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с этим суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 700 рублей в силу следующего.

Так, согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 28 декабря 2018 года, выданной на имя представителей истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика ООО «АМЛ ШОП» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 471 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМЛ ШОП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 700 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет № XXXX открытый на имя истца в ПАО «Восточный экспресс-банк»; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 350 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АМЛ ШОП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 471 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья