Решение № 2-435/2019 2-435/2019(2-4363/2018;)~М-3070/2018 2-4363/2018 М-3070/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело № 2-435/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

15 февраля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Увинский» капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО4 составлен административный материал (протокол 18 АН 0726503) за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Материал дела об административном правонарушении передан в подразделение ГИБДД по моему месту жительства ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республика Татарстан.

08 апреля 2017 года начальником ОГИБДД ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г.Набережные Челны майором полиции ФИО5 вынесено постановление, в котором указано следующее: согласно материалам ФИО4 управляя автомашиной ВАЗ-2171 с регистрационным знаком <***> rus на перекрестке улиц Советской - Нагорной села Водзимонье Вавожского района Республики, нарушил требования п.8.6 ПДД РФ и совершил маневр левого поворота, при выезде с пересечений проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Рассмотрев материалы дела начальником ОГИБДД установлено, что в фабуле нарушения указано, что водитель автомашины ВАЗ-2172 регистрационный знак <***> rus ФИО4, управляя т/с совершил маневр левого поворота и допустил выезд на полосу встречного движения. Согласно схемы нарушения данный водитель, управляя автомашиной, совершает правый поворот. На видеозаписи вышеуказанная автомашина совершает левый поворот и при этом на полосу встречного движения не выезжает. Кроме того, проезжая часть дороги заснежена, краев проезжей части не видно.

Таким образом, на представленных материалах дела, схема нарушения, видеозапись и фабула нарушения противоречат друг другу. Согласно части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в данном случае: отсутствие события административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами производство по делу (протокол 18 АН 0726503) в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

После внимательного рассмотрения незаинтересованными лицами, сотрудниками ГИБДД другого подразделения было установлено, что истец административного правонарушения не допускал ив его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

После его обращения в МВД России Министерства внутренних дел по УР Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения начальником управления ФИО6 дан ответ, что факт нарушения своих должностных обязанностей, в части ненадлежащей фиксации административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Увинский», нашел свое подтверждение. Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Увинский» привлечен к дисциплинарной ответственности.

В результате данного инцидента его ребенок, дочь Анна, испытала шок, испуг, что спровоцировало тяжелое заболевание.

Так, 15.02.2017 он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Увинский» капитаном полиции ФИО3 Он открыл заднюю дверь автомобиля, чтобы посмотреть, пристегнут ли ребенок в кресле. Убедившись, что ребенок пристегнут, и что он находится в автомобиле, пригласил его в служебный автомобиль. После чего около 40 минут он находился в автомобиле сотрудников ДПС. Все это время малолетний ребенок, дочь Анна, которой 5 лет, находилась одна в салоне автомобиля. Вернувшись назад в машину, он застал дочь бледной, она замкнулась в себе. Долгое отсутствие, задержание полицией испугало её. Для нее это оказалось громадным стрессом. После этого случая она стала не общительной, у нее постоянно тревожное состояние, появились приступы эпилепсии, до этого приступов эпилепсии у нее не наблюдалось. С 22.02.2017 по 27.02.2017 она находилась на стационарном лечении в детском неврологическом отделении.

Как видно из выписки из амбулаторной карты № 25271 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: УР, <...> - «Впервые обратились на прием к неврологу 20.02.2017 по поводу эпизода потери сознания утром при пробуждении. С диагнозом: «Вегетативное сосудистая дистония, синкопальное состояние» от 20.02.2017, рекомендовано обследование и госпитализация в педиатрическое отделение ФИО7.

Повторное обращение к неврологу 02.05.2017 по поводу приступа, произошедшего 30.04.2017 утром во сне.

После осмотра выставлен предварительный диагноз: «Эпилепсия? Криптогенные, генерализованные, тоникоклонические судороги во сне». Рекомендовано обследование в условиях Республиканской детской больницы с целью уточнения диагноза.

С 30.04.2017 по 02.05.2017 ребенок находился на стационарном лечении в педиатрическом отделении ФИО7. В отделении приступов не было.

10.05.2017 прошли консультацию и обследование в БУЗ УР «РДКБ М3 УР» у детского невролога. Заключение: «Параноидиальное состояние «ГТКП, эпилепсия идеопатическая?» Назначено противосудорожная терапия.

К неврологу ФИО7 с результатами обследования явились 18.07.2017, взята на учет.

По медицинским документам даты осмотра врача ФИО7: 28.07.2017, 21.08.2017, 19.09.2017, 20.10.2017, 14.11.2017, 22.12.2017, 17.02.2018, 07.03.2018.

Незаконными действиями инспектора ФИО3 истцу и его семье был причинен моральный вред.

Так, он и его жена переживают за состояние здоровья дочери. Дочь замкнулась в себе. Его жена после начала приступов эпилепсии у дочери перестала спокойно спать, по ночам встает смотрит дочь, не высыпается. Она на грани нервного срыва. Теперь они боятся отпускать дочь одну, ему приходится гулять с ней, провожать и встречать из школы.

С учетом неоднократно измененных исковых требований просил взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца ФИО1

компенсацию морального вреда в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении 18 АН № 0726503 от 15.02.2017 года в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 в связи с причинением психологической травмы и возникновение неврологического заболевания компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие,

Представители истца ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования, предоставили в суд письменные объяснения по делу, из которых следует, что инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Увинский» ФИО3 в отношении истца составлен административный материал (протокол 18 АН 0726503) за нарушение п.8.6. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ.

Истец с предъявленным нарушением не согласился и написал ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства в г.Набережные Челны. Ходатайство удовлетворено, материалы дела направлены в ОГИБДД г.Набережные Челны.

После изучения материалов дела (видеозаписи, рапорта инспектора ДПС, протокола об административном правонарушении) установлено, что истец ФИО1 совершал левый поворот, а не правый как указано в схеме нарушения и при этом не выезжал на полосу встречного движения. Сотрудники отдела ГИБДД г.Набережные Челны протокол об административном правонарушении 18 АН № 0726503 от 15.02.2017 отменили. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из заключения от 14.12.2017 инспектора по ПО отдела ДПС, ИАЗ и ВПО Управления ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО10 истцу стало известно, что по результатам служебной проверки за ненадлежащее документирование дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также за нарушение требований должностной инструкции, инспектор ДПС ММО МВД России «Увинский» капитан полиции ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания публично в устной форме.

Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0726503 от 15.02.2017 и схемой места совершения административного правонарушения от 15.02.2017 года истцом обнаружено, что подписи, поставленные от имени лица (ФИО4, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в протоколе не принадлежат ему, а также подпись в схеме места совершения административного правонарушения им не ставилась, но там стоит подпись, имеющая некоторые сходства с его подписью.

Таким образом, сотрудником ДПС ГИБДД ММО МВД России «Увинский» ФИО3 в материалы дела представлены документы, имеющие поддельные подписи от ФИО1.

В результате незаконного составления протокола о совершении истцом административного правонарушения, вина в котором не была доказана, что подтверждено постановлением от 8 апреля 2017 года, по которому производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствии доказательств необходимости применения к ФИО1 административного правонарушения, незаконным обвинением истца в совершении административного правонарушения, истец действительно испытывал нравственные страдания.

В результате незаконных действий сотрудников ДПС ГИБДД ММО МВД России ему причинен моральный вреда, нравственные и физические страдания, которые выразились в тяжелых переживаниях, в результате которых появились частые головные боли, повышенное давление, учащенное сердцебиение, бессонница, чувство незащищенности и беззащитности перед представителями правоохранительных органов. Моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями ст.1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно - следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ст.1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по УР ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. К материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Увинский» ФИО12, ст.инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Увинский» ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания 09 октября 2017 года, в МО МВД России «Увинский» поступила жалоба гражданина ФИО1, в котором он выразил свое несогласие действиями сотрудников Госавтоинспекции. В своей жалобе гражданин ФИО1 указал, что 15 февраля 217 года он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в отношении него составили административный материал, за допущенное им административное правонарушение, предусмотренное признаками части 4 статьи 12.15 КОАП РФ. Однако позднее данный административный материал был отменен в соответствии требованиями пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ. В связи с чем гражданин ФИО1 просил дать разъяснение о законности действий сотрудников Госавтоинспекции.

В ходе служебной проверки по факту нарушения организации производства по делам об административных правонарушениях в ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 19 октября 2017 года установлено, что 15 февраля 2017 года инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Увинский» капитан полиции ФИО3 совместно со старшим государственным инспектором, того же подразделения, капитаном полиции ФИО12, в составе автопатруля «20», приступили к несению службы по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Вавожского района Удмуртской Республики.

Примерно в 17 часов 30 минут в селе Водзимонье сотрудниками ОГИБДД был замечен движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21713, государственный регистрационный знак М347Р018, водитель которого в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, осуществляя поворот на пересечении проезжих частей совершил выезд на сторону дорог, предназначенную для встречного движения.

Сотрудники ОГИБДД в соответствии с требованиями Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185) проследовали за указанным автомобилем и с помощью специальных звуковых и световых сигналов, установленных на патрульном автомобиле, подали водителю сигнал об остановке.

Подойдя к водителю остановленного автомобиля, капитан полиции ФИО3 представился, разъяснил причину остановки и, в соответствии требованиями пункта 2.1.1. ПДД, потребовал у водителя водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После того, как гражданину ФИО4 было разъяснена суть допущенного им административного правонарушения, капитан полиции ФИО3, руководствуясь требованиями статьи 28.2, в отношении гражданин ФИО1 составил протокол об административном правонарушении 18АН №0726503 за административное правонарушение предусмотренного признаками части 4 статьи 12.15 KoAFI РФ.

Кроме того, капитаном полиции ФИО3 к административному материалу была приложена схема административного правонарушения, допущенного гражданином ФИО1, на которой указано, что автомобиль ФИО1 движется по левому краю проезжей части дороги, осуществляет правый поворот на пересечении улиц Нагорная и Советская с.Водзимонье, что не соответствовало действительности.

При изучении видеозаписи административного правонарушения установлено, что в с.Водзимонье на встречу движения патрульного автомобиля движется автомобиль ВАЗ 21713, государственный регистрационный знак <***>, который на пересечении улиц Нагорная и Советская осуществил левый поворот, после чего указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

В соответствии с требованиями пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначение для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части расположенная слева.

Вместе с тем, при изучении видеозаписи административного правонарушения установлено, что проезжая часть на перекрестке улиц Нагорная и Советская с.Водзимонье сильно заужена ввиду заснеженности равна ширине одного автомобиля, что в свою очередь ведет к невозможности выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с требованиями пункта 26 должностной инструкции (должностного регламента) инспектор ДПС капитан полиции ФИО3 обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Однако при составлении административного материала в отношении гражданина ФИО1 капитан полиции ФИО3 допустил неточности, которые в свою очередь привели к отмене административного материала.

В своем объяснении капитан полиции ФИО3 пояснил, что им действительно был составлен административный материал в отношении гражданина ФИО1, однако почему указанный материал был составлен с искаженными данными он пояснить не смог.

В своем обращении гражданин ФИО1 указал, что сотрудник ДПС административный материал составляли приблизительно в течении 40 минут. Все это время в машине ФИО1 находилась несовершеннолетняя дочь, которая с его слов из-за отсутствия отца стала бледной и замкнулась в себе. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы гражданина ФИО1 установлено, что сотрудники ОГИБДД гражданина ФИО1 насильно в патрульном автомобиле не удерживали, что в свою очередь указывает лишь на то, что гражданином ФИО1 не были приняты исчерпывающие меры по заботе о ребенке.

Действия сотрудников ОГИБДД МО МВД Poccии «Увинский» по документированию дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1, являются правомерными, однако допущенные искажение фактов при составлении схемы места административного правонарушения привели к отмене дела по административному правонарушению, что в свою очередь стало возможным ввиду личной недисциплинированности капитана полиции ФИО3 и явилось нарушением требований должностной инструкции.

За допущенное нарушение требований пункта 26 должностной инструкции, - капитану полиции ФИО3 - инспектору дорожно- патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский», объявлено замечание публично в устной форме.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55

(части 2 и 3).

Соответственно, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность деятельности причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел по РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В данном деле, в порядке ст.1069 ГК РФ, за вред, причиненный федеральным органом государственной власти (МВД по УР) либо его структурными подразделениями ГИБДД МВД УР, должностным лицом федерального органа государственной власти (инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Увинский» ФИО3) должен выступать главный распорядитель бюджетных средств МВД Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий сотрудника ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Увинский» истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает в том числеследующими бюджетными полномочиями: ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, ему причинены нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.Для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом признан факт незаконных действий должностных лиц, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина и источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указывает в иске, что протокол об административном правонарушении составлялся 40 минут, при этом его дочь находилась одна в автомобиле.

Однако, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что транспортное средство ВАЗ 2171, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 был остановлен 15.02.2017 в 17.29 часов. Схема места совершения административного правонарушения составлена 15.02.2017 в 17.35 час, протокол об административном правонарушении составлен 15.02.2017 в 17.43 час.

Таким образом, с момента остановки транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении прошло 14 минут.

Указанный довод также подтверждается скриншотами из федеральной информационной базы ФИС-М ГИБДД, согласно которым инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» ФИО12 в отношении ФИО4. 15.02.2017 в 17.34 час. был составлен административный материал по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 27.02.2017.

Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что ухудшение состояния здоровья дочери истца возникло из-за действий инспектора. Медицинской документацией, представленной истцом, также не подтверждены указанные выше обстоятельства.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери отказать в полном объеме.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не освобождены от бремени возмещения судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку в данном случае МВД по УР не является главным распорядителем бюджетных средств, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине размере 300 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по УР о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковое заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2019 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова