Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-2430/2018 М-2430/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело № 2-435/19

18RS0023-01-2019-003332-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Заявленные требования обосновывает тем, что 20.10.2018 года в 18 часов 50 минут по адресу: УР, <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: LADA-GRANTA № под управлением ФИО2, HYUNDAI-IX35 № под управлением ФИО4, OPEL-ASTRA № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который управляя, а/м LADA- GRANTA в состоянии алкогольного опьянения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди, а/м OPEL-ASTRA, допустил с ним столкновение, в результате чего последний столкнулся с а/м HYUNDAI-IX35, тем самым нарушил п.2.7 и 9.10 ПДЦ. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению № 2-11-18-1 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 221 967 рублей. Расходы на экспертизу составили 6 300 рублей. Осмотр поврежденного имущества был произведен 02.11.2018 года в 12:00 часов по адресу: <адрес>. Экспертиза была проведена без участия ответчика, хотя он заранее был уведомлен телеграммой о дате, месте и времени проведения осмотра. Расходы по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра составили 316 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, исключающие передвижение автомобиля своим ходом. Расходы по эвакуации составили 22000 рублей, где: 3500 руб. - с места ДТП до места стоянки <...> руб. - с г. Сарапула в г. Пермь, <адрес>; 3500 рублей. - с <адрес> на осмотр экспертизы <адрес>. Общая стоимость ущерба составила 221967+6300+316+22000 = 250 583 рублей. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», а также согласно Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Следовательно, ответчик обязан полностью возместить нанесенный истцу ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали. При подаче искового заявления были понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб., оплачена госпошлина в суд в размере 5 706 рублей, оформлена нотариальная доверенность в размере 1450 рублей. Расходы на доверенность являются судебными издержками, т.к. доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 20.10.2018 года. Общая сумма судебных издержек составила 27 156 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137743,36 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 159743,36 рублей, судебные издержки в сумме 33772 рубля.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 09.01.2019 года (л. д. 1-2).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением об административном правонарушении № 18810018180001004421 от 20.10.2018 года Мельников <данные изъяты> привлечен за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 20.10.2018 года в 18 часов 50 минуту на ул. Ленина 8А г. Сарапула, ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств HYUNDAI-IX35 №, OPEL-ASTRA №, которые получили механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Лада Гранта, г/н № ФИО2 <данные изъяты>, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Между неправомерными действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

Принадлежность автомобиля OPEL-ASTRA № ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 5).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810018180001004438 от 20.10.2018 года подтверждается, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности, именно на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 2-11-18-1 (л. д. 15-39) согласно которому величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля OPEL-ASTRA № на дату ДТП (20.10.2018 года) составляет без учета износа 221967 рублей.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор об объеме повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением Сарапульского городского суда от 19.02.2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 (л. д. 117-118).

Заключением эксперта ФИО8 № 18/03-С-19 от 18.03.2019 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL-ASTRA № на дату дорожно-транспортного происшествия 20.10.2018 года составляет без учета износа в сумме 137743,36 рублей, с учетом износа в сумме 104438,88 рублей.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, указанный экспертом размер ущерба ФИО2 не опровергнут, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований для признания заключения ИП ФИО8 недостоверным и недопустимым доказательством не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам мотивированы, не носят противоречивый характер, соответствуют материалам дела. Иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.

Суд соглашается с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL-ASTRA Е538КТ/159 на дату дорожно-транспортного происшествия 20.10.2018 года, составила 137743,36 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ФИО2 имуществу ФИО1 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Допустимых доказательств того, что заявленная ФИО1 сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Расходы по уплате 3500 рублей на услуги эвакуатора подтверждены квитанцией от 02.11.2018 года (л. д. 71), 15000 рублей - квитанцией от 24.10.2018 года (л. д. 72), 3500 рублей – квитанцией от 20.10.2018 года. Всего – 22000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 159743,36 рублей в возмещение материального ущерба.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 5706 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 03.12.2018 года (л. д. 3). Расходы по оформлению доверенности в сумме 1450 рублей подтверждены квитанцией от 26.11.2018 года (л. д. 70). Договором на выполнение автоэкспертизы от 02.11.2018 года, квитанцией № 045591, актом от 07.11.2018 года (л. д. 12-14) подтверждены расходы истца в сумме 6300 рублей за составление экспертного заключения. Расходы по отправке телеграммы в сумме 316 подтверждены копией телеграммы (л. д. 76) и кассовым чеком (л. д. 74).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 13772 рубля в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Договором об оказании юридических услуг № 2611/18 от 25.10.2018 года (л. д. 78), приходным ордером № 004870 от 03.12.2018 года (л. д. 77) подтверждается оплата 10000 рублей за оказанные юридические услуги. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 159743,36 рублей в возмещение ущерба; 13772 рубля в возмещение понесенных судебных расходов; 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 07 мая 2019 года.

Судья Е. В. Шадрина