Решение № 2-4351/2024 2-464/2025 2-464/2025(2-4351/2024;)~М-3747/2024 М-3747/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-4351/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 27.04.2022 по адресу М9 «Балтия» с участием автомобиля Hyundai SOLARIS г/н № - 161 под управлением ФИО1 и автомобиля <***>, гос.номер №, под управлением ФИО5

В отношении транспортного средства Hyundai SOLARIS г/н № – 161 был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является истец.

По заявлению потерпевшего ФИО1 о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», акта о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 595739 от 18.05.2022.

26.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-35051/5010-003 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 209808 рублей.

Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<***>» гос.номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Согласно справке о ДТП в отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является ПАО «АСКО-Страхование». Однако в АИС ОСАГО отсутствует информация о договоре ОСАГО № №, заключенном ПАО «АСКО-Страхование».

Уже после заключения соглашения от 04.05.2022 о выплате страхового возмещения истцу стало известно об отказе в акцепте заявки от ПАО «АСКО-Страхование» и отсутствии полиса ОСАГО, в то время как ответчик знал и утаил данный факт. Следовательно, страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование» в размере 75000 рублей ФИО1, подлежит возврату.

Истец АО «АльфаСтрахование» просит признать Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 75000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. По месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2022 по адресу М9 «Балтия» с участием автомобиля Hyundai SOLARIS г/н № - 161 под управлением ФИО1 и автомобиля <***>, гос.номер №, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <***>, гос.номер №, под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность, согласно административному материалу, справке о ДТП, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ОСАГО серии №.

Однако, согласно сообщению ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «АСКО-Страхование» от 25.12.2024, оригинал полиса ОСАГО серии ААС № в настоящее время находится неиспользованный на складе компании. В системе АИС ОСАГО РСА имеет статус «находится у страховой организации». Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса серии ААС № не заключался (л.д.40).

Потерпевший ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 18.05.2022 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 75000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 595739 (л.д. 19).

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков закреплено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от Страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине: «договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен) или договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор признан недействительным)». Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в п.8,3 Приложения №7 соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае страховое возмещение ответчиком ФИО1 было получено в рамках прямого возмещения ущерба, которое при отсутствии договора страхования у одного из участников дорожно-транспортного происшествия, предполагает невозможность получения страхователем страхового возмещения в таком порядке и, как следствие, в последующем отсутствие у страховой компании потерпевшего права на взыскание выплаченного страхового возмещения со страховой компании виновника происшествия в рамках взаимодействия страховщиков.

Вместе с тем, само по себе отсутствие права ответчика на страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, при условии, что случай признан страховым, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в том смысле, который предается ему статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом АО «АльфаСтрахование» ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 75000 рублей в рамках Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а от страховщика причинителя вреда ПАО «АСКО-Страхование» информация об отказе в акцепте, а также о том, что страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса серии ААА № не заключался, получена уже после заключения указанного с ответчиком Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то выплаченное страховое возмещение в размере 75000 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, как неосновательно сбереженная за счет ответчика, поскольку у ответчика ФИО1 имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения страхового возмещения в размере 75000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2025.

Судья А.Д. Алиева