Решение № 12-142/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-142/2020

Дело №

УИД 07 RS 0001-01-2020-000132-24


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР -Кафоева З.Р.,

с участием: представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела закупок Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО2, ссылаясь на нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приводя обстоятельства нашедшие отражение в обжалуемом постановлении, а также наличие несовершеннолетних детей, что не было учтено при принятии обжалуемого процессуального решения, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.

Представители УФАС России по ФИО3 в судебном заседании пояснили, что обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением подтверждены материалами административного дела. ФИО2 необоснованно была отклонена заявка ООО «ДСУ». Ссылаясь на дополнительно представленные ФИО2 в суд материалы, не возражали против прекращения дела по признаку малозначительности.

Выслушав ФИО2, представителей УФАС России по ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 6 статья 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частям 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного закона.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он в составе аукционной комиссии отклонил заявку ООО «ДСУ» об участии в аукционе по основаниям, прямо не предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru был размещен аукцион № «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения в микрорайоне «Стрелка» г.о. Нальчик КБР» с начальной (максимальной) ценой контракта - 50 450 631,00 руб. В извещении указано: дата и время начала подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 51 минуты; дата и время окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ 09 часа 00 минут; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - ДД.ММ.ГГГГ; дата и время проведения аукциона в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут; размер обеспечения заявок - 2 522 531,55; размер обеспечения исполнения контракта - 15 135 189, 30.

В извещении так же содержится информация об оплате исполнения контракта в 2019 году-2 018 414,00; в 2020 году - 0,00; 2021 году - 48 432 217,00; в 2022 году -0,00.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п.11.1 проекта контракта, размер обеспечения контракта составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 15 135 189, 30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе, размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, должностное лицо обоснованно приняло во внимание приведенные выше нормы закона и пришло к правильным выводам о виновности ФИО2, поскольку информация, приведенная в проекте контракта о выплате аванса в размере 30% от цены контракта, противоречит информации, приведенной в извещении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом УФАС России по КБР по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принимаются меры по устранению допущенных им нарушений.

Кроме того, на иждивении ФИО2 имеются 2 малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств нахожу, что по делу отсутствует существенная угроза охраняемых общественных отношений, в связи с чем правонарушение, совершенное ФИО2 можно квалифицировать как малозначительное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья: подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева