Определение № 2-327/2017 2-327/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 18.05.2017

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, просит расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2014, досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149664,19 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4193,28 рубля.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания подпункта 1 пункта 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63, абзацу второму пункта 1 статьи 81, абзаца восьмому пункта 1 статьи 94, абзацу седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

Исходя из положений статьи 4, статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку основное требование о взыскании суммы долга по кредитному договору к ФИО1 возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и связанные с ним требования о взыскании процентов по условиям кредитного договора имеют при банкротстве тот же правовой режим, т.е. они не являются текущими. Заявленные требования по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не являются текущими платежами.

Поэтому заявленные требования по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не являются текущими платежами.

В связи с этим на такие требования распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в судом в порядке арбитражного судопроизводства, что в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через суд района имени Лазо в течение 15 дней.

Судья Н.В. Дубс