Апелляционное постановление № 22К-1946/2021 от 22 августа 2021 г. по делу № 3/1-14/2021

Судья ФИО2 Дело №22К-1946/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "23" августа 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Е.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Никишиной С.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тейковской коллегией адвокатов "Адвокатский центр",

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никишиной С.Ф. на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об избрании ему домашнего ареста. Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Никишина С.Ф., не соглашаясь с указанным постановлением, просит об отмене последнего и избрании ФИО1 домашнего ареста, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными;

-по подозрению в совершении преступления ФИО1 фактически задержан 12-го, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в составленном протоколе; следовательно, протокол задержания составлен с нарушением требований ч.1 ст.92 УПК РФ, по истечении трёх часов с момента доставления ФИО1 в отдел полиции; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию более, чем на 48 часов;

-вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до десяти лет, противоречит требованиям Пленума Верховного Суда РФ о необходимости проверки судом при избрании меры пресечения обоснованности выдвинутого органами следствия подозрения или обвинения; представленные в распоряжение суда материалы не свидетельствуют об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст.318 УК РФ, которое основано исключительно на справке хирурга ЦРБ, а не заключении судебно-медицинского эксперта; данные обстоятельства позволяют сомневаться в законности и обоснованности предъявленного ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ обвинения;

-обвиняемый длительное время работает в <адрес> на строительстве свинокомплекса, проживает в арендуемой им на основании соответствующего договора найма квартире; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 постоянных места жительства и работы, источника дохода.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Никишина С.Ф. апелляционную жалобу поддержали и просили об избрании обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения. Из пояснений обвиняемого следовало, что намерений скрываться он не имеет, поскольку сам хочет разобраться в произошедшем. В арендованной его работодателем квартире он проживал примерно с июня 2021 года и планировал в ней проживать не менее года. В квартире он не регистрировался и регистрироваться не планировал, поскольку не придавал этому значения. При строительстве свинокомплекса он работал неофициально.

Прокурор Бойко А.Е., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное в отношении обвиняемого постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, Тейковским МСО СУ СК РФ по <адрес> по факту применения в период времени с 22.30 до 23.36 ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении представителя власти возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6

В 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол/л.д.52-55/, согласно которому в данное время в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 Вместе с тем, как следует из представленных материалов, фактическое задержание ФИО1 в указанном статусе произведено сотрудниками полиции ранее 4.30 ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 22.30 ДД.ММ.ГГГГ.

В 11.55 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. В тот же день обжалуемым постановлением, вынесенным и оглашённым в 17.34, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Вопрос о такой возможности судом первой инстанции обсуждался, что подтверждается содержанием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения, но с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств такая возможность была обоснованно исключена.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности принятого в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя судебного решения, в настоящее время не имеется.

Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению об отсутствии как оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, так и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Тяжесть и характер обвинения, предъявленного ФИО1, которому инкриминируется совершение против сотрудника полиции насильственного тяжкого преступления, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,

данные о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, освободившегося из них в январе 2019 года и вновь обвиняемого в совершении тяжкого преступления,

регистрация обвиняемого на территории субъекта РФ, значительного отдалённого от места производства предварительного следствия, а равно достаточно продолжительное постоянное проживание обвиняемого до момента своего задержания на территории <адрес> при отсутствии по месту своего фактического нахождения какой-либо регистрации,

в своей совокупности позволяют согласиться на данном - первоначальном - этапе расследования уголовного дела с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют придти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые стороной защиты сведения о личности обвиняемого, его неофициальном трудоустройстве, проживании в квартире на основании заключённого с иным лицом договора аренды, отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от предварительного следствия и как-либо препятствовать производству по делу не могут быть признаны в настоящее время достаточными для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии вышеуказанных обоснованных опасений.

Данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в представленных материалах дела имеются, что подтверждается, в частности - показаниями потерпевшего ФИО7/л.д.22-29/, свидетелей ФИО8/л.д.33-37/, ФИО9/л.д.41-44/, ФИО10/л.д.45-47/, а также сведениями о характере повреждений, констатированных при осмотре потерпевшего хирургом в Тейковской ЦРБ/л.д.31/ и нейрохиругом в Ивановской ОКБ/л.д.32/. Отсутствие среди представленных материалов соответствующего заключения эксперта о тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью на вывод о достаточности указанных данных не влияет.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и ошибочности указанной в обвинении юридической квалификации деяния, оценке и проверке в отсутствие всех собранных по уголовному делу доказательств не подлежат. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Предусмотренное ч.1 ст.91 УПК РФ основание для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелось, данное основание указано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом представленных следователем материалов суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Не усматривает суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах и влекущего освобождение из-под стражи нарушения регламентированного ст.92 УПК РФ порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого. Такое освобождение подозреваемого сам по себе факт составления протокола его задержания с превышением установленного ч.1 ст.92 УПК РФ срока не влечёт. Следует отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в пределах 48-ми часового срока, предусмотренного ч.2 ст.94 УПК РФ. Перечисленных в части первой той же статьи обстоятельств применительно к ФИО1 не имеется.

Нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никишиной С.Ф. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев