Постановление № 5-1890/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 5-1890/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении. Санкт-Петербург 30 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, составленные в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, с высшим образованием, являющейся <данные изъяты>, <данные изъяты>, прож. в <адрес>, зарег. в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили материалы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вменяемом в вину ФИО5 указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в «10» час. «00» мин по результатам административного расследования, возбужденного в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) (определение №), выявлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, совершенного индивидуальным предпринимателем - ФИО2, выразившееся в незаконном привлечении (допуске) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут к трудовой деятельности в кухонном помещении общественного питания (кафе «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес> гражданки ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения в качестве «повара» без разрешения на работу.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник с составленным протоколом об АП не согласились, пояснили, что проверка проведена с нарушениями действующего законодательства в части защиты прав индивидуальных предпринимателей. Проверка была согласована у ИП ФИО9, а по прибытию в адрес установлено, что деятельность в кафе осуществляет ИП ФИО2 Не смотря на установление данного обстоятельства, проверка была продолжена, причем в отсутствие ФИО10 Составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений. Впоследствии с актом проверки была ознакомлена только ФИО11, а ФИО2 с данным актом никто не знакомил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат ФИО1 просил производство по делу прекратить в связи с указанными существенными нарушениями действующего законодательства.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданинаили лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданствавыданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 -10 настоящей статьи.

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля послесогласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 ст.10 указанного Закона).

Вменяемое в вину ФИО2 нарушение было выявлено в ходе проверки индивидуального предпринимателя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в адресу: <адрес>

Указанная внеплановая выездная проверка была согласована с прокуратурой именно в отношении индивидуального предпринимателя ФИО13 (л.д.18-19, 29).

При этом, в протоколе осмотра принадлежащих ИП помещений от ДД.ММ.ГГГГ в адресе: <адрес> указывается, что в данном адресе осуществляет деятельность ИП ФИО2, заключившая договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с ИП ФИО14

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продолжение проверки и осмотр принадлежащих ИП ФИО2 помещений производились вне рамок согласованной с прокуратурой проверки, поскольку проверялось уже иное лицо, а не то, в отношении которого проверка была инициирована.

Кроме того, с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 не была ознакомлена. А с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не была ознакомлена.

Кроме того, в тексте протокола об административном правонарушении содержится еще одна дата совершения ИП ФИО2 правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше нарушения, допущенные в ходе проведении внеплановой выездной проверки, являются существенными, и влекут признание недопустимыми доказательствами акта проверки, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

Наличие в протоколе об административном правонарушении двух дат совершения вменяемого в вину ФИО2 административного правонарушения также влечет признание протокола об АП недопустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 совершила вменяемое ей в вину правонарушение, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Л.В.Васильева