Решение № 12-39/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: р.<адрес>, имеющего высшее образование, -

у с т а н о в и л :

30 октября 2017 года в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба ФИО1, поданная на постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 20 сентября 2017 года, согласно которого Тепляков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КОАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

ФИО1 указанным постановлением признан виновным в следующем правонарушении: 2 августа 2017 года в 8 часов на ул.Советская, д.21 в р.п.Башмаково Тепляков, являясь должностным лицом заместителем главы администрации р.п.Башмаково, на основании распоряжения главы администрации р.п.Башмаково № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона №3 «О полиции» и требований ГОСТ Р 50597-93 не принял мер к исполнению законного предписания от 13 июня 2017 года ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району в части устранения дефектов дорожного покрытия на ул.Мохова,д.23, ул.Октябрьская, д.3, ул.Октябрьская, д.90, ул.Октябрьская, д.160, ул.Лермонтова, д.4, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем в отношении ФИО1, на которого распоряжением главы администрации р.п.Башмаково от 30 января 2015 года возложена обязанность по контролю за содержанием автомобильных дорог в границах р.<адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель в жалобе просит восстановить срок на подачу жалобы, признать постановление незаконным и отменить его, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, по следующим основаниям: При рассмотрении дела не исследовались должностные инструкции иных должностных лиц администрации, которые действительно являются ответственными за содержание дорог, а не ответственными за контроль по их содержанию. Является несостоятельным вывод суда о том, что им не предпринимались меры к устранению нарушений по содержанию дорог и исполнению предписания. Им организовывались и проводились аукционы на заключение договоров на ремонт и содержание дорог. Им были приняты в пределах бюджетных средств органа местного самоуправления всевозможные меры, а именно им были проведены закупочные процедуры.

По выводу суда, заявителем жалобы не пропущен срок на обжалование, так как жалоба была сдана на почту для отправки суду в течение 10 суток со дня вручения копии постановления ФИО1. Срок на обжалование следует исчислять со дня вручения копии постановления. Такое постановление, в виде копии, согласно материалов дела, и в частности расписки о вручении, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем на обжалование было 26 октября, а жалоба сдана на почту для отправки суду 25 октября.

ФИО1, извещенный о настоящем заседании, в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения жалобы из-за неявки в суд лица ее подавшего, суд не находит, поэтому считает возможным рассмотреть ее в отсутствие ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КОАП РФ, дело районным судом проверено в полном объеме.

Принимая решение о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КОАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, мировой судья сослался на сведения в предписании от 13 июня 2017 года, в акте от 2 августа 2017 года, в протоколе об административном правонарушении, в копии акта выявленных недостатков от 13 июня 2017 года, в копии протокола от 13 июня 2017 года об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в материалах фотофиксации.

В соответствии с ч.27 ст.19.5 КОАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет назначение административного наказания на должностных лиц - штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, Тепляков признан совершившим правонарушение как должностное лицо.

При рассмотрении жалобы установлено, что Тепляков расторг контракт по занимаемой им должности около трех месяцев назад, и в администрации р.п.Башмаково в настоящее время не работает.

В целях полноты и всесторонности рассмотрения дела, районным судом из администрации р.п.Башмаково были истребованы все документы, регулировавшие в 2017 году должностное положение ФИО1 как заместителя главы администрации, которые были суду представлены, в частности представлена должностная инструкция.

В ст.2.4 КОАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица для целей КОАП РФ дается в примечании к указанной ст.2.4 КОАП РФ. Согласно указанного примечания, в частности, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность по ч.27 ст.19.5 КОАП РФ для должностных лиц может наступить, если было выдано законное предписание, оно выдано лицу, которое является должностным лицом, то есть лицом, которое обязано и способно в силу выполнения функций представителя власти, выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, исполнить выданное предписание, невыполнение предписания имело место в связи с виновным неисполнением либо ненадлежащим исполнением лицом своих служебных обязанностей.

Применительно к предписанию, которое не выполнил Тепляков, по выводу районного суда, основания для его ответственности по ч.27 с.19.5 КОАП РФ, отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в частности право выдавать должностным лицам организаций предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Вместе с тем, такое предписание должно быть законным, то есть должно быть выдано должностному лицу, которое в силу выполнения возложенных на него функций, то есть предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей, способно и обязано устранить выявленные нарушения.

Однако, по выводу районного суда, на Тепляков в июне 2017 года, когда предписание было выдано и должно было быть выполнено, такие функции не были возложены, и соответственно он не имел прав и обязанностей по выполнению предписания

Как следует из предписания, выданного ФИО1, он как заместитель руководителя органа местного самоуправления, был обязан сотрудником полиции в 10-ти дневный срок устранить дефекты асфальтового покрытия дорог на определенных в предписании улицах населенного пункта р.п.Башмаково. Учитывая, что орган местного самоуправления не является хозяйствующей организацией, а лишь является организацией, которая решает вопросы местного значения в пределах заложенных в бюджет средств на эти цели, администрация р.п.Башмаково, и ее должностные лица могут иметь возможность устранить дефекты асфальтового покрытия дорог только путем заключения контрактов с коммерческими организациями на проведение работ по ремонту дорог в р.п.Башмаково.

Таким образом, предписание должностными лицами администрации могло быть выполнено только путем заключения в установленном законом порядке муниципального контракта на ремонт дорог.

Однако, как следует из материалов дела, в частности из должностной инструкции заместителя главы администрации, ФИО1 как заместителю главы администрации, право на заключение от имени органа местного самоуправления муниципальных контрактов, связанных с расходованием бюджетных средств, не предоставлено. Такое право предоставлено только руководителю организации(главе администрации), которым Тепляков не являлся.

Так, согласно ст.23 Устава р.п.Башмаково, администрацией руководит глава Администрации на принципах единоначалия. Глава Администрации в частности, обеспечивает осуществление Администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления рабочего поселка Башмаково федеральными законами и законами Пензенской области, без доверенности действует от имени Администрации, подписывает договоры, соглашения и иные документы, отнесенные к его компетенции, Администрация осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета рабочего поселка Башмаково

В Уставе полномочия заместителя главы администрации не установлены, его полномочия установлены в должностной инструкции, предоставленной в дело по запросу районного суда. Среди прав и обязанностей, в ней не указано, что Тепляков полномочен распоряжаться бюджетными средствами, без доверенности действовать от имени администрации, заключать договора и контракты, поэтому, он не имел полномочий по выполнению предписания сотрудника полиции путем заключения контракта на ремонт указанных в предписании дорог, такие полномочия имел только глава администрации р.п.Башмаково.

В должностной инструкции заместителя главы администрации указано, что он обязан организовывать и осуществлять проведение торгов(в форме котировок, аукционов, конкурсов). Однако эти полномочия не свидетельствуют о том, что Тепляков имел полномочия заключать контракты, договора и проводить торги по любым вопросам и в любое время, когда он посчитает необходимым. Закупки в органе местного самоуправления проводятся согласно утвержденных в нем руководителем плана закупок и плана-графика закупок. Такие документы на 2017 год районным судом были истребованы и изучены, в них не установлено, что были запланированы закупки в виде заключения договоров на ремонт дорог, которые указаны в предписании от 13 июня 2017 года. К тому же, как суду показал свидетель ФИО3, исполняющий обязанности главы администрации, Тепляков в 2017 году не допускал нарушения сроков проведения закупок.

Судом также был исследован контракт от 28 февраля 2017 года на содержание дорог и благоустройство, заключенный главой администрации, и при этом было установлено, что в нем нет обязанностей подрядчика по ремонту асфальтового покрытия дорог в р.п.Башмаково.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья сделал вывод о наличии у ФИО1 служебных обязанностей по выполнению предписания лишь в связи с изданием главой администрации ДД.ММ.ГГГГ распоряжения № согласно которого, на него были возложены обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог в р.п.Башмаково.

Районный суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи. Возложение указанной обязанности, не свидетельствует о том, что Тепляков имел полномочия единолично, без ведома руководителя организации, распоряжаться бюджетными средствами и тратить их на ремонт дорог.

Контроль, исходя из смысла этого определения, заключается лишь в наблюдении за объектом с целью проверки соответствия наблюдаемого состояния объекта желаемому и необходимому состоянию, предусмотренному законами, другими нормативными актами, а также программами, планами, договорами, проектами, соглашениями.

Вместе с тем, не выполнение ФИО1 предписания, имело место не в результате отсутствия с его стороны наблюдения за состоянием дорог, а по другим, вышеприведенным в настоящем решении причинам.

Таким образом, Тепляков не был наделен функциями, которые могли бы позволить отнести его к должностным лицам при выполнении предписания сотрудника полиции. Относительного выполнения предписания, Тепляков не является должностным лицом, выдача именно ему предписания, является незаконным, невыполнение предписания не связано с невыполнением или ненадлежащим выполнением ФИО1 своих служебных обязанностей, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.27 ст.19.5 КОАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст.24.5 КОАП РФ,производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене судом как незаконное, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КОАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО1 и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В.Агапов