Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017

дело № 10-13/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием прокурора Бокситогорской городской прокуратуры Кустовой С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Артемьева К.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемьева К.А., действовавшего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Околодько Л.И., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Артемьева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кустовой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговор мирового судьи установлена вина ФИО1 в совершении мелкого взяточничества, то есть в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом - <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, осуществляя дежурство на служебном автомобиле, находясь на <адрес> в <адрес>, выявив в действиях водителя гр.П, управляющего мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, без мотошлема, без водительского удостоверения, нарушение правил безопасности дорожного движения, за которые предусматривается ответственность статьями 12.3,12.6,12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, потребовал от гр.П передачи ему денег в сумме 20000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя - не принятие мер по привлечению гр.П к административной ответственности. В дальнейшем в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициировал в <адрес> встречу с гр.П и, вновь потребовал от того передачи 20000 рублей в указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 49 минут до 16 часов ФИО1, находясь в служебном автомобиле марки ВАЗ-2131 «Нива» регистрационный знак № припаркованном напротив <адрес> набережная в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений договорился с гр.П о сумме взятки в размере 5000 рублей, и получил указанную сумму пятью купюрами по 1000 рублей каждая за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя - не принятие мер по привлечению гр.П к административной ответственности за ранее выявленные правонарушения и дальнейшее покровительство в случаях совершения повторных административных правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении мелкой взятки не признал, показав, что гр.П спровоцировал его на получение денег в сумме 5000 рублей, поскольку изначально договаривался с ним о заправке бензином служебного автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев К.А. в защиту осужденного ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенных нарушений уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона. В обоснование жалобы указывает, что судом фактически было установлено, что сотрудники <адрес>, проводя оперативно - розыскные мероприятия в отношении ФИО1, спровоцировали его на получение денежных средств от гр.П, и приводит в обоснование своих доводов показания свидетелей гр.П, гр.Л, гр.М, гр.Б, согласно которым ФИО1 договаривался с гр.П о получении 20 литров бензина. Адвокат, цитируя п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что умысел ФИО1 на получение денежных средств сформировался после вмешательства сотрудников полиции, осуществляющих ОРМ. В связи с тем, что в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Бокситогорского городского прокурора Кустова С.Н. указывает на несостоятельность доводов адвоката, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Артемьев К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Кустова С.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда доказательствах и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность ФИО1 подтверждается :

показаниями свидетеля гр.П, из которых следует, что в июле 2016 года, когда он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, без шлема и документов, его остановил <данные изъяты> ФИО1, стал выяснять, почему он управляет мотоциклом без шлема и документов. Получив объяснения, ФИО1 предложил ему решить данную проблему двадцаткой, но что гр.П согласился, подумав, что речь идет о 20000 рублях. Договорился встретиться с ФИО1, после того как получит деньги. О произошедшем сообщил родственнику гр.У, который позвонил в ГУ МВД. Он участвовал в ОРМ, в ходе которого предложил ФИО1 взамен бензина 5000 рублей, которые тот взял,

показаниями свидетеля гр.У, согласно которым гр.П ему рассказал, что сотрудник полиции требует у него деньги за то, что он управлял мотоциклом без шлема,

показаниями свидетеля гр.Л, допрошенного в суде первой и апелляционной инстанции, из которых следует, по просьбе ФИО1 показал последнему место жительства гр.П. Впоследствии в его присутствии ФИО1 встречался с гр.П и вел разговор о двадцати литрах бензина,

показаниями свидетеля гр.С – сотрудника № отдела полиции ОМВД России по <адрес> о том, что в июле 2016 года, находясь с ФИО1 в служебном автомобиле, видел как ФИО1 остановил гр.П, который управлял мотоциклом без шлема,

показаниями свидетеля гр.К – начальника № отдела полиции ОМВД России по <адрес>, согласно которым он проводил проверку по факту поступившего сообщения о том, что сотрудники полиции вымогают взятку у водителя. В ходе проверки ему стало известно от гр.У, что сотрудник полиции ФИО1 требует от гр.П, нарушившего ПДД, за неоформление протокола деньги в сумме 20000 рублей,

показаниями свидетелей гр.Ф и гр.М – сотрудников <адрес> о том, что они участвовали в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении сотрудника полиции ФИО1 в связи с поступившим заявлением гр.П о вымогательстве денег. В ходе ОРМ наблюдали за встречей гр.П с ФИО1. Когда гр.П передал ФИО1 деньги, обработанные специальным порошком, за несоставление протокола об административном правонарушении, ФИО1 был задержан, деньги изъяты из служебного автомобиля. При проведении данного мероприятия узнали, что ФИО1 требовал у гр.П бензин, а не деньги. Поскольку гр.П предложил деньги, ФИО1 согласился взять 5000 рублей,

показаниями свидетелей гр.Е и гр.Ю, участвующих в ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности. Свидетель гр.Е подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, о том, что после ОРМ гр.П сказал, что ФИО1 хотел от него 20 л бензина, а тот подумал, что 20000 рублей,

показаниями свидетеля гр.Н, которая сообщила о порядке составления сотрудником полиции административного протокола за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами :

сообщением оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение из ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о том, что в <адрес> сотрудники полиции останавливают автомобили и вымогают деньги у водителей (т.1 л.д. 33);

заявлением гр.П от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в котором изложена просьба привлечь к уголовной ответственности сотрудника № отдела полиции ФИО1 за вымогательство взятки в сумме 20 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. (т.1 л.д. 35);

сообщением врио начальника <адрес> гр.Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> задокументирован факт получения взятки сотрудником № ОП УУП ФИО1 (т.1 л.д.34);

рапортом оперуполномоченного <адрес> гр.М от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудников № ОП ОМВД России по <адрес> ФИО1 и гр.Л с использованием аудио, видеозаписи в ходе проведения эксперимента (т. 1 л.д.44);

постановлением оперуполномоченного полиции гр.М от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденным заместителем начальника ОМВД России по <адрес> гр.Б (т. 1 л.д.45);

заявлением гр.П о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» ( т.1 л.д. 43);

актом досмотра гр.П перед проведением ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 50-51);

актом осмотра и вручения денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», подтверждается факт передачи ДД.ММ.ГГГГ гр.П, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», денежных средств в сумме 10000 рублей, обработанных специальным порошком «Орлюм-365». (т.1 л.д. 52-57);

актом осмотра и передачи спецтехники, в ходе которого гр.П вручены аудиозаписывающее устройство «Гном - 2М», микровидео аудиозаписывающее устройство «Segula Kulikam» (т.1 л.д.58-59);

актом наблюдения, которым сотрудником полиции гр.М зафиксирован факт передачи гр.П взятки ФИО1 (т.1 л.д. 60-61);

актом возврата спецтехники, выданной гр.П, после проведения ОРМ. (т.1 л.д. 62-63);

актом осмотра вещей и предметов, находящихся при физическом лице после проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого у гр.П обнаружено и изъято 5 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая. (т.1 л.д. 64-65);

протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, которым подтверждается, что при проведении досмотра ФИО1 с применением ультрафиолетовой лампы, у него на кистях рук обнаружено люминисцирующее вещество. Произведены смывы с рук. ( т.1 л.д.67-68);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что в служебном автомобиле УУП марки ВАЗ 2131 «Нива» регистрационный знак № с пластиковой полки, расположенной под бардачком у переднего пассажирского сиденья, изъяты 5 денежных купюр достоинством в 1000 рублей каждая. (т.1 л.д. 17-24);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр 5 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, изъятых при осмотре автомобиля ВАЗ 2131 регистрационный знак №, и которым подтверждается, что серии и номера данных денежных купюр банка России достоинством по 1000 рублей соответствуют тем, которые были выданы гр.П для проведения ОРМ «оперативный эксперимент». (т.1 л.д. 206-214);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «Kingston», портативный цифровой стереодиктофон «Гном - 2М», содержащие видео и аудиозапись, выполненные в ходе оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ. Их осмотром подтверждается, что сотрудник полиции ФИО1 получил от гр.П взятку в размере 5000 рублей за не принятие мер по привлечению гр.П к административной ответственности и дальнейшее покровительство в случаях совершения повторных административных правонарушений. (т.1 л.д. 220- 224);

протоколом явки с повинной ФИО1, где он изложил обстоятельства получения от гр.П денежных средств в сумме 5000 рублей. на которые собирался купить бензин и вложить в ремонт служебного автомобиля. ( т.1 л.д.130-133);

выпиской из приказа № о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП 90 ОП ОМВД России с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 184);

А также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно использовал в доказывании виновности ФИО1 результаты оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ. При этом оперативный эксперимент был проведен на основании постановления, вынесенного в соответствии с законом, в частности п. 14 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным на то должностным лицом и в сроки, установленные законом. Также следует отметить, что оперативный эксперимент проводился надлежащим лицом в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников. Каких-либо замечаний, касающихся нарушений прав граждан и основных свобод, от участников процесса, в том числе и от гр.П, не поступало. Результаты оперативно - розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, предоставлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий: лица, участвующие в проведении оперативно-розыскного мероприятия допрошены в ходе предварительного следствия и судебного заседания; специальная техника, выданная лицу, участвующему в ОРМ, осмотрена; в протоколе её осмотра изложено содержание разговора между ФИО1 и гр.П в момент проведения ОРМ; произведен осмотр места происшествия и изъятие предмета взятки.

Доводы стороны защиты о провокации ФИО1 со стороны гр.П и сотрудников полиции являются несостоятельными, по своей сути сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и удовлетворению не подлежат.

Исследованные судом первой инстанции доказательства однозначно свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на получение взятки был сформирован не под воздействием гр.П и сотрудников полиции. При этом ФИО1 совершил ряд действий, изложенных в приговоре, направленных на получение взятки. То обстоятельство, что ФИО1 первоначально требовал от гр.П бензин за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя - не принятие мер по привлечению гр.П к административной ответственности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом получения взятки могло быть как иное имущество, так и деньги. Как правильно указал суд, ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия была предоставлена возможность получить взятку либо отказаться от её получения. Между тем, ФИО1 самостоятельно принял решение, получив деньги от гр.П, и в том размере, который он сам определил.

Суд первой инстанции, установив, что умыслом ФИО1 охватывалось осознание того, что предмет взятки передается за невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием ФИО1 своих служебных полномочий, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. С такой квалификацией соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии п.п. «и». «г» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного, а также обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иным основаниям. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от гр.П передачи ему денег в сумме 20000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом апелляционной инстанции, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя ФИО1 требовал от гр.П 20 литров бензина, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ получил от него деньги в сумме 5000 рублей. Исходя из того, что предметом получения взятки являлись деньги, переданные гр.П ФИО1, а предшествующие тому события не влияют на существо приговора и не влекут его неопределенности, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в данной части приговора.

Внося указанное изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания ФИО1, поскольку назначенное ему судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на требование ФИО1 от гр.П денег в сумме 20000 рублей при описании предшествующих событий до ДД.ММ.ГГГГ, указав на требование 20 л бензина за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемьева К.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий. Подписмь

Копия верна. Судья.

Секретарь