Апелляционное постановление № 22-600/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-228/2023

судья Такушинов А.А. дело № 22-600/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Агасиева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Дьячкова К.В. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении хищений чужого имущества, приобретении права на чужое имущество путем обмана (мошенничество) с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО2 вменяется хищение имущества и приобретение права на имущество, числящееся на балансе ФГУП «Племзавод имени 60-летия СССР» и принадлежащее Российской Федерации, в составе зданий и сооружений в количестве 105 единиц, транспортных средств и сельскохозяйственной техники в количестве 75 единиц, машин и оборудования в количестве 57 единиц общей стоимостью по состоянию на 13 апреля 2011 года 263 587 658 рублей, а также хищение имущества и приобретение права на имущество, числящееся на балансе ФГУП ПЗ «Большевик» и принадлежащее Российской Федерации, в составе зданий в количестве 131 единицы, машин и оборудования в количестве 631 единицы, продуктивного скота в количестве 5 единиц, производственного и хозяйственного инвентаря в количестве 10 единиц, рабочего скота в количестве 3 единиц, сооружений в количестве 10 единиц, транспортных средств в количестве 87 единиц, незавершенного производства и права бессрочного пользования земельным участком общей стоимостью по состоянию на 15 января 2010 года 383 773 869 рублей.

На стадии предварительного слушания, 13 декабря 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дьячков К.В. считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и обжалуемое решение является незаконным. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, практику Верховного Суда Российской Федерации, считает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имеется.

В обоснование представления обращает внимание на то, что ФИО2 в рамках иного уголовного дела, из которого выделено настоящее уголовно дело, объявлен в международный розыск, проживает в другом государстве, власти которого отказались экстрадировать его в Российскую Федерацию, на извещения следственного органа он не реагирует, в связи с чем следственному органу не представлялось возможным ознакомить его с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и вручить ему копию обвинительного заключения. Вместе с тем с материалами дела были ознакомлены защитники обвиняемого, которым вручены копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Полагает, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ указанные обстоятельства являются исключительными и позволяют суду рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 по существу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник обвиняемого – адвокат Агасиев А.Р. считает решение суда частично обоснованным, полагая, что правовых оснований для производства предварительного следствия в отношении ФИО2 не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление соответствуют вышеуказанным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае, если копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому.

По смыслу уголовно-процессуального закона возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований законодательства при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что из содержания ст. ст. 215, 220-221, 225-226 УПК РФ следует, что обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, и, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Мотивируя свое решение, суд указал на то, что ч.ч. 5 и 6 ст. 172 УПК РФ предусмотрено, что следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Таким образом, из содержания указанной нормы закона следует, что предъявление обвинения с непосредственным участием лица, привлекаемого к уголовной ответственности, признано законодателем обязательным.

В случае невозможности предъявления обвинения лицу, как следует из содержания п.п. 2-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, производство по уголовному делу подлежит приостановлению. В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 209 и ст. 210 УПК РФ в необходимых случаях следователь принимает меры, направленные на розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В случае розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователь возобновляет производство по уголовному делу, предъявляет обвинение и, завершив предварительное следствие, производит ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Уголовное дело направляется в суд после выполнения указанных требований и вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Как установил суд первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству, 3 марта 2023 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом ФИО2 с указанным постановлением ознакомлен не был.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 217 УПК РФ, ФИО2 не был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Копия обвинительного заключения ему не вручалась, однако, 10 мая 2023 года настоящее уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные нарушения, выразившиеся в не предъявлении ФИО2 обвинения в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ, не ознакомлении его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в силу положений ст. 237 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела и свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, считает необходимым обратить внимание прокурора, которому уголовное дело возвращено для устранения препятствий к его рассмотрению судом, на соответствие вынесенного в отношении ФИО2 постановления о привлечении в качестве обвиняемого (том 32, л.д. 2-36) требованиям ст. 171 УПК РФ, учитывая, что в нем приведен перечень похищенного, по мнению органа предварительного следствия, имущества без указания стоимости каждого из предметов предполагаемого преступного посягательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дьячкова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер