Решение № 2-1069/2018 2-1069/2018 ~ М-930/2018 М-930/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1069/2018

Дело № 2-1069/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 июня 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк», которое <дата> было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являясь его правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а в последующем - <дата> - наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательском РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк» или банк), и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты>. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.. Однако в нарушение п.п.4.1 Условий кредитования ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, что в силу п.п. 5.2 данных Условий кредитования дает банку право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту. Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просроченная задолженность возникла: по ссуде - 25.03.2014, по процентам – 24.05.2013, и по состоянию на 24.04.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 905 6022,14 руб., в том числе: просроченная ссуда – 270 956,53 руб., просроченные проценты – 113 660,52 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 310 905,94 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 210 009,15 руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 905 6022,14 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 256,02 руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого, кроме того, следует, что истец не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду, сообщенному истцом, адресу проживания ответчика: <адрес>, а также по месту регистрации ответчика: <адрес>, что подтверждено сведениями, полученными из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» телефонограммой (л.д.43). Направленная корреспонденция возращена отправителю по истечению срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем по истечению срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте ее жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 (до перемены фамилии – В. – л.д.11) Т. Н. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием о заключении договора о потребительском кредитовании на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб.; процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых; срок кредита – <данные изъяты> месяцев; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков – <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании; размер неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за пользование кредитов в виде пени в размере, в каждом случае, <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита, обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.12-18,19). Данное заявление содержит сведения о предварительном ознакомлении ответчика ФИО1 с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», с которыми она согласна и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д.13), а также ознакомлена с условиями данного кредитного продукта, Условия кредитования и Заявление-оферту получила на руки <дата> (л.д.18).

ООО ИКБ «Совкомбанк» акцептовало оферту ФИО1 путем зачисления <дата> суммы кредита на банковский счет ответчика, за вычетом платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая составила <данные изъяты> рублей, рассчитанная в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.9-10).

Таким образом, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании, которому присвоен <номер>, и, который, согласно пункту 1 Условий кредитования (л.д.20-21), состоит из заявления – оферты заемщика и Условий кредитования.

Заключенный между сторонами договор о потребительском кредитовании содержит все необходимые условия: в нем указаны сумма кредита, процентные ставки по кредиту, плата за включение в программу добровольного страхования, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления.

Подпунктами 4.1.1. и 4.1.2. Условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Представленный суду график осуществления платежей, содержащийся в заявлении – оферте (раздел Е), являющийся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании, подписан заемщиком, подтверждает согласие заемщика с условиями порядка внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, о чем может освидетельствовать отсутствие протокола разногласий, замечаний и т.п. (л.д.17).

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что усматривается из выписки по счету (л.д.9-10).

По состоянию на 24.04.2018 задолженность ответчика по основному долгу составила 270 956,53 руб., по процентам – 113 660,52 руб., что подтверждается расчетом сумм задолженности, предоставленным истцом (л.д.5-8), который ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления - оферты.

Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом определена сторонами в разделе «Б» заявления–оферты в размере, в каждом случае, <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Подписывая кредитный договор ответчик выразила, тем самым, согласие и на указанное его условие. Доказательств обратного не представлено, договор в указанной части не оспорен, недействительным не признан и ответчиком не оспаривается.

Из представленного расчета усматривается, что сумма пени за просрочку уплаты кредита составляет 310 905,94 руб., за просрочку уплаты процентов – 210 009,15 руб. (л.д.5-8).

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком не оспариваются, равно, как и не был оспорен расчет задолженности, предоставленный истцом, сомнений в правильности которого у суда не вызывает, так как подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д.9-10), и из которых, таким образом, следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по договору о потребительском кредитовании <номер> от <дата> по состоянию на 24.04.2018 составляет 905 602,14 руб. (270 956,53 руб. + 113 660,52 руб. + 310 905,94 руб. + 210 009,15 руб.).

Согласно п.п. 5.2.1. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. При этом договором о потребительском кредитовании не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

В связи с чем, истцом в адрес заемщика направлена досудебное уведомление от <дата> об изменении срока возврата кредита (досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании) в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, которая на <дата> составляла 857 495,14 руб. (л.д.22,23-26).

Доказательств исполнения уведомления о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита). Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая просроченную ссуду, просроченные проценты, являются правомерными и обоснованными. Обоснованность взыскания указанных сумм ответчиком не оспаривается.

При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика суд исходит из следующего. Принимая во внимание положение статьи 811 ГК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика пени за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства. Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69), приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, период просрочки по ссуде, начиная с 25.03.2014, по процентам – начиная с 24.05.2013, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 310 905,94 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 210 009,15 руб., с учетом требований разумности, но не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 110 000,00 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 50 000,00 рублей, поскольку начисленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования предъявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца ПАО «Совкомбанк», являющегося, как установлено судом, правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.27-40), с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору о потребительском кредитовании <номер> от <дата> по состоянию на 24.04.2018 в размере 544 617,05 рублей, из которых: просроченная ссуда – 270 956,53 рублей, просроченные проценты – 113 660,52 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 110 000,00 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 50 000,00 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, вследствие с чего с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 8 646,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании <номер> от <дата> по состоянию на 24.04.2018 в общем размере 544 617,05 рублей, из которых: просроченная ссуда – 270 956,53 рублей, просроченные проценты – 113 660,52 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 110 000,00 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 50 000,00 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 646,17 рублей, всего взыскать 553 263,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1069/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области