Решение № 12-33/2018 4-153/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-33/2018

№ 12-33/2018

Мировой судья судебного участка № 2

в Нововоронежском судебном районе

Воронежской области

Харина И.Н.

Дело 4-153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Вялых В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 23.08.2018, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, работающего НВ АЭС, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 23.08.2018 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <время> управлял автомобилем Мазда СХ-5 г/н № на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, поскольку он не находился в состоянии опьянения до приезда сотрудников ГИБДД, дачи показаний и оформления ДТП, а употребил алкогольный напиток после того, как сотрудник ГИБДД ФИО9 оформил ДТП и установил согласно ПДД, что в отношении него не будет проводиться освидетельствование и направляться на освидетельствование он не будет, о чем ФИО9 сделал запись в справке о ДТП, которую выдал ему на руки и выдал на руки постановление об отказе в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении. Наркотических и психотропных веществ и средств он не употребляет, что подтверждается приобщенными им справками и актами. Точный причины того, почему анализ сданного им биоматериала показал содержание запрещенного вещества, он сказать не может, но считает, что была нарушена процедура забора биоматериала, которые я указывал в суде в своем ходатайстве, а именно:

Согласно Приказу Мин.Здрав. № 933 Н от 18.12.2015 Приложение № 3 :

Пункт 6. Если в течении 30 минут после направления на ХТИ освидетельствуемый заявляет о невозможности сдать мочу производится забор крови.

Ему в его законном требовании сдать кровь, так как у него не получается сдать мочу, отказали и забор анализа мочи длился более 4 часов со значительными нарушениями.

Пункт 9. Предварительные исследования анализа проводятся на месте отбора пробы не позднее 2 часов после забора анализа.

Данное требование не выполнено, исследование не проводилось.

Согласно Приказу Мин.Здрав. № 40 от 27.01.2006 Приложение №2 Пункт 4. Для проведения химико-токсикологического исследования на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других веществ, моча должна доставляться в ХТЛ не позднее 2-х суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре от 0-2 С.

Его анализ доставили в ХТЛ через 5 суток, о чем свидетельствуют оформленные при этом документы. Данное нарушение могло послужить ложно-положительному результату. Согласно Приказу Мин.Здрав. № 289 от 05.10.1998 Приложение №2.

Пункт 4.1. Процедура отбора пробы проводится под наблюдением медперсонала для предупреждения замены или порчи пробы. Несмотря на акцентирование им этого нарушения его отбор анализа проводился под наблюдением сотрудника ГИБДД, по указанию которого банка с анализом оставалась в туалете без присмотра и туалет посещали посторонние люди. При отборе анализа сотрудник ГИБДД сказал, что набранного количества мочи мало, остался сам в туалете, а его отправил в кабине врачей. Потом он пришел в кабинет и сказал ему, что я должен пойти в туалет и дополнить банку позже и при этом банка стояла в туалете без присмотра, а они находились в другом помещении — в кабинете.

При опломбировании:

Пункт 6.4. Место соединения ленты заливается сургучом, на нем делается оттиск штампа-спец.Кабинета. Допускается использование современных надёжных средств опечатывания.

Его анализ опечатали пломбой «кустарного» производства - вырезанной бумажкой и клей-карандашом, после чего анализ где-то хранился трое суток до отправки.

Пункт 6.8. Образцы могут быть поставлены на временное хранение не более суток при температуре 0-2 С или тотчас отправлены в XTJI.

Его анализ отправили через 3 суток и доставили через 5 суток

У него, по его мнению, имеются веские основания полагать, что в его анализ запрещенное вещество добавлено специально.

Мировым судьей неправомерно было отклонено ходатайство о вызове медперсонала для дачи показаний в суде, так же не представлены журнал отбора биоматериала и остальные документы, оформленные при освидетельствовании. К тому же в отношении него применялись противоправные действия со стороны сотрудников ГИБДД даже в присутствии понятых. А также это видно на приобщенной им видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством не соответствует нормам ст.27.12, так как не производилось вообще, о чем дали показания понятые. Освидетельствование проведено с нарушением, ему не были разъяснены права, что также подтверждают понятые. Кроме того, понятые поставили свои подписи в акте освидетельствования спустя один месяц и не читая его. В протоколе направления на освидетельствование так же указаны неверные основания направлении. Установление алкогольного опьянения незаконно, произведено неизвестной личностью и вне специального кабинета, о чем свидетельствуют документы, оформленные при этом. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является, по его мнению, незаконным, так как составлен с грубейшими нарушениями закона и с нарушением «Порядка проведения «медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", который Мировой судья положил в основу своего постановления. Помимо прочих нарушений, в п.14 Акта указано, что взята моча, однако не указанно какого именно числа взята моча, в какое конкретно время, каким образом и в каком количестве, что является грубейшим нарушением порядка освидетельствования. Не указаны название лаборатории, а также методы исследования. В п.17 Акта не указана должность, фамилия, имя и отчество лица, которое вынесло заключение о состоянии опьянения, в нарушение п.20 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО6, его защитника Вялых В.Н., которые в судебном заседании поддержали жалобу, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

На основании п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражается в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> ФИО6 управлял автомобилем Мазда СХ-5 г/н № на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10);

справкой ФГБУЗ МСЧ-33 ФМБА России по результатам освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, произведен отбор биологического объекта-мочи. Врач ФИО8 (л. д. 11);

копией журнала отбора биологического объекта, согласно которому у освидетельствуемого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <время>. произведен забор мочи 60 мл. 2 контейнера, код биологического объекта 000333, дата направления на ХТЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов свидетельствуемого ФИО6 он употребил утром пиво, у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <время>. обнаружено 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ДД.ММ.ГГГГ в <время>. обнаружено 0,38 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, взята моча. По результатам химико-токсикологических исследований № выделен амфетамин, состояние опьянения установлено (л.д.15, 73);

копией справки о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ, согласно которой, на основании проведенных химико-токсикологичесих исследований ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФГБУЗ МСЧ-33 от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта (мочи) освидетельствуемого ФИО6 код БО 000333, обнаружено вещество амфетамин (л.д. 14);

копией справки о прохождении врачом ФИО1 подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией справки о прохождении врачом ФИО2 подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.74-75);

копией журнала контроля забора биоматериала ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ МСЧ-33 ФМБА России в отношении ФИО6 (л.д.72);

копией направления формы № от ДД.ММ.ГГГГ и справки формы № о доставке проб ФИО6 на химико-токсикологическое исследование согласно которой, на ХТИ из МСЧ-33 отправлена проба под кодом 000333 60 мл в 2-х опечатанных пластиковых контейнерах в сумке-холодильнике ДД.ММ.ГГГГ в <время> и доставлена ДД.ММ.ГГГГ в <время>. (л.д.78, 81);

копией административного материала ОМВД России по г. Нововоронежу № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <время>. на <адрес> с участием автомобиля Мазда СХ-5 гос. per. знак № под управлением ФИО6 (л.д.45-51);

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. от дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП, после оформления документов о ДТП от ФИО6 услышал изо рта запах алкоголя, после этого приглашены были понятые и ФИО6 был отстранен от управления т/с, предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО6 от освидетельствования и подписи отказался, выразил желание пройти медицинское освидетельствование. В МСЧ-33 ФИО6 прошел медицинское освидетельствование, произведен забор мочи (л.д. 12);

показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу, данными в судебном заседании, согласно которым оформлял ДТП по <адрес>. После оформления материала предложил ФИО6 при наличии запаха алкоголя пройти освидетельствование, от которого он отказался, затем прошел медицинское освидетельствование в больнице (л.д.59-61);

показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, который подтвердил факт участия его в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО6 совместно с понятым ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, который подтвердил факт участия его в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО6 совместно с понятым ФИО4

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения у ФИО6 было установлено и в результате употребления им алкоголя и обнаружении в отобранном у него биологическом объекте - амфетамина.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

Доводы, изложенные ФИО6 в жалобе были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, нахожу их несостоятельными, по изложенным выше обстоятельствам.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 23.08.2018, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 23.08.2018 в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение 10 дней.

Судья Тюнин С.М.