Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-376/2017

Гражданское дело

№ 2 – 376/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «27» марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Н.А. Горюновой,

при секретаре О.А. Кель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности и включении доли умершей в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности и включении доли умершей в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что 19.02.1997 года между Муниципальным производственным трестом жилищного хозяйства в лице директора БТИ ЛЛМ и гр. ИНГ ( матерью истца) заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> В п.1.1 Договора указано, что в приватизации участвуют 3 человека. В самом тексте договора также указано, что передается квартира ИНГ в общую совместную собственность с ФИО3 и ФИО2. Данный договор зарегистрирован в Ленинск-Кузнецком Бюро технической инвентаризации за <номер> от <дата><дата> умерла одна из сособственников квартиры- ИНГ Ответчик ФИО3 приходится истцу дочерью, а ответчик ФИО2 приходится дочерью родной сестры истца ФИО4 На момент приватизации квартиры ответчики были несовершеннолетними детьми и были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, а потому участвовали в договоре приватизации квартиры. При оформлении наследства у нотариуса выяснилось, что договором приватизации не установлены доли собственников в вышеуказанной квартире и истцу рекомендовано обратиться в суд для установления всех лиц, являющихся участниками приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с определением долей и указанием размера доли каждого сособственника, в том числе определить долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру наследодателя ИНГ с включением ее в наследственную массу. В настоящее время для того, чтобы вступить в права наследника истцу необходимо определить доли в праве собственности за умершей, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Требования основаны на положениях ст.ст. 244,252, 254 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит определить доли ИНГ, ФИО3, ФИО2 в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными.

Признать право общей долевой собственности на <адрес>, за ИНГ, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, по 1/3 доле за каждой.

Включить в наследственную массу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 2<адрес>, принадлежащую умершей <дата> ИНГ, <дата> года рождения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах изложенных в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 03.03.2017 года пояснила, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения установить для ФИО3 долю равную 1/3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав истца, ответчика ФИО2, третье лицо, принимая во внимание позицию ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пункта 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч. 2 ст. 254 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата>, ИНГ приобрела в порядке приватизации в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на семью из 3-х человек (л.д.8).

В заявлении ИНГ (л.д.34-35) о передаче в порядке приватизации в собственность благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, также указаны внучки ИНГ – ФИО3, ФИО2 что подтверждает их согласие на приватизацию указанной квартиры. Жильцами, не участвующими в приватизации указаны: дочь – КНВ, дочь – ФИО4, зять – ТЕВ, которые на момент заключения договора на приватизацию, были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Против приватизации ИНГ, ФИО3, ФИО2 указанной квартиры, не возражали (л.д.37-39).

По данным филиала <номер> БТИ <адрес> ГП КО «ЦТИ <адрес>» квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована в БТИ <дата> в совместной собственности ИНГ, ФИО3, ФИО2 по договору на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, зарегистрированному в администрации <адрес><дата>.(л.д.47).

По сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 20.12.2016 года, квартира по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

<дата> ИНГ, <дата> года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1,<дата> года рождения, и третье лицо – ФИО4, <дата> года рождения, являются детьми ИНГ, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.15,20) и справками о заключении брака (л.д.13,17), свидетельствами о расторжении брака(л.д.14,18), свидетельством о заключении брака(л.д.19).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии <данные изъяты> от <дата> брак между ИНГ и ИВП прекращен <дата> на основании решения суда о расторжении брака <адрес><дата>, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака <номер>.

Судом также установлено, что ответчики: ФИО2, <дата> года рождения, является дочерью ФИО4 (л.д.22), а ФИО3, <дата> года рождения, является дочерью ФИО1(л.д.17,18,19, 23,39, справка о рождении <номер> от <дата>), а, соответственно, также являются внучками ИНГ.

Суд отмечает, что в свидетельстве о рождении серии <данные изъяты>, выданном <дата> ОЗАГС <адрес>, имя ответчика ФИО3 указано как «ФИО3»(л.д.87), что соответствует ее паспортным данным(л.д.21), сведениям из справки о рождении <номер> от <дата>, выданной ОЗАГС <адрес>, а также тому, как сама ответчик себя именует в представленных суду документах. Вместе с тем, в повторно выданном свидетельстве о рождении серии <данные изъяты> от <дата> имя ФИО3 указано уже как «<данные изъяты>»(л.д.23), в связи с чем, в правоустанавливающих документах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имя ответчика ФИО3 ошибочно было указано как «<данные изъяты>».

Согласно сведениям, представленным нотариусом <данные изъяты> имеется наследственное дело <номер> имуществу ИНГ, <дата> года рождения, умершей <дата>, копии которого предоставлены суду для приобщения к материалам гражданского дела(л.д.48-97). Из материалов указанного наследственного дела следует, что <дата> с заявлениями о принятии наследства после смерти матери – ИНГ, умершей <дата>, обратились дочери наследодателя: ФИО1, ФИО4.

Кроме того, <дата> нотариусу поступило заявление от ФИО3 о вступлении в наследство. <дата> нотариусом было направлено сообщение в получении документов ФИО3, согласно которому нотариус информирует ФИО3 о том, что на основании ст. 1142 ГК РФ ( пункт 2 внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления) ФИО3 не является наследником ИНГ, так как ее мама КНВ жива. Заявление ФИО3 оформлено ненадлежащим образом (л.д.78-81,91).

Согласно заявлению ФИО2, поступившему нотариусу <дата>, она подтверждает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит наследодателю ИНГ, умершей <дата>, ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности, в целях оформления наследственных прав считает доли на вышеуказанную квартиру равными: ИНГ – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля(л.д.54).

Согласно заявлению ФИО4, поступившему нотариусу <дата>, она сообщает, что ФИО3 возражает, что доли на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащую наследодателю ИНГ, умершей <дата>, ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности, считать равными. Настоящим заявлением сообщает, что с заявлением об определении долей на вышеуказанную квартиру для определения наследственной массы, будет обращаться в суд(л.д.55).

Поскольку между ИНГ, ФИО3 и ФИО2, являющимися участниками приватизации <адрес> в <адрес>, договор (соглашение) об определении долей в праве общей собственности на квартиру не заключался, следует исходить из равных в соответствии с законом долей.

Согласно ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством. Решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то при возникновении спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом указанных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности, а также включении доли умершей в наследственную массу, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности и включении доли умершей в наследственную массу удовлетворить.

Определить доли ИНГ, ФИО3, ФИО2 в праве общей собственности <адрес> переданную им по договору передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата>, равными.

Признать право общей долевой собственности на <адрес> за ИНГ, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, по 1/3 доле за каждой.

Включить в наследственную массу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> принадлежащую ИНГ, <дата> года рождения, умершей <дата> года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-376/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области