Решение № 2-429/2017 2-429/2017(2-5387/2016;)~М-5084/2016 2-5387/2016 М-5084/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2-429/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Власовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ УПФ РФ по г. Костроме Костромской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: автомобиль ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер <***> на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> №. Считает, что арест данного имущества произведен незаконно, перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, его собственником является истец на основании договора купли-продажи от <дата>.

Просила снять арест с указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России был заменен на ГУ - УПФ РФ по г. Костроме Костромской области.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, указывая, что сделка носила реальный характер, поскольку их с ФИО2 брак расторгнут, имущество разделено без обращения в суд. Поскольку она отказалась от причитающейся ей доли в ином имуществе, в отношении автомобиля и был заключен <дата> договор купли-продажи, <дата> был взят талон на регистрацию автомобиля на <дата>. При этом автомобиль и ранее находился в ее пользовании, так как бывший муж права управления транспортными средствами не имеет.

Ответчики ФИО2, ГУ - УПФ РФ по г. Костроме Костромской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом в ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив изложенное истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся должником в исполнительном производстве №-ИП о взыскании с него страховых взносов в размере ... руб. в пользу ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области.

<дата> в рамках этого исполнительного производства был наложен арест на автотранспортное средство ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № Изъятие автомобиля производилось в отсутствие должника.

При этом между ФИО1 и ФИО2 <дата> был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за ... руб.

На регистрационный учет транспортное средство новым собственником поставлено не было, однако в материалы дела представлен талон для предварительной записи на совершение регистрационных действий на имя ФИО2 от <дата>.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из копии исполнительного производства, представленной суду, ответчик ФИО2 был ознакомлен с ним <дата>.

Из материалов дела при этом следует, что после заключения оспариваемого договора ФИО2 перестал пользоваться автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО, собственником автомобиля и застрахованным по нему лицом является лишь истец, сведениями о привлечении истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Непосредственно перед заключением договора купли-продажи автомобиль был отремонтирован, что подтверждено товарными чеками, <дата> на него была оформлена диагностическая карта. Запись о договоре купли-продажи внесена в паспорт транспортного средства.

Регистрация нового собственника в органах ГИБДД после заключения оспариваемого договора купли-продажи хотя и не была произведена, однако это не ставит под сомнение саму действительность договора купли-продажи.

Суд полагает, таким образом, что ФИО2, являясь собственником автомобиля, который не был ограничен в обороте, реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, автомобиль после заключения договора был передан покупателю. Ответчики каких-либо возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста по исполнительному производству №-ИП указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 имущество: автомобиль ЗАЗ Chance, государственный регистрационный номер ..., 2011 года выпуска, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене этого в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Свердловский суд г. Костромы.

Председательствующий Р.Н. Колесов