Решение № 2-1599/2025 2-1599/2025~М-612/2025 М-612/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1599/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2025 (38RS0034-01-2025-001229-12) по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании прекратить обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился с исковым заявлением в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании прекратить обработку персональных данных.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Ленинского района г. Иркутска проведена проверка по обращению Ши Т.А. о незаконных требованиях Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк»), по возврату кредита, который она не брала. Установлено, что между АО «Почта Банк» и Ши Т.А. имеется кредитный договор <***> от 26.10.2024 на сумму 270 000,00 руб. Данный договор со стороны Банка заключен в нарушение закона, в отсутствие волеизъявления Ши Т.А. на заключение такого договора, в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий, обмана истца и введения её в заблуждение.

Так, договор заключен неизвестными лицами, с использованием мессенджера «Телеграмм», установленного на телефоне истца, посредством обмана несовершеннолетнего лица, внучки потерпевшей ****год г.р., под видом продолжения игры «Роблакс», в дальнейшем денежные средства по кредитным договорам за короткий промежуток времени перечислены на счет неустановленных лиц.

По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, по ее заявлению 28.10.2024 СО-8 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неизвестных лиц, однако Банк не принял во внимание факт совершения преступления в отношении Ши Т.А., кроме того не принял во внимание отсутствие волеизъявления Ши Т.А. на заключение договора, не принял меры к сохранности полученных денежных средств, настаивает на погашении долга по кредиту, денежные средства от которого в пользование Ши Т.А. не поступили.

Кредитный договор от 26 октября 2024 г. <***> является ничтожной сделкой.

Проверкой установлено, что 26.10.2024 Ши Т.А. находилась дома совместно со своей внучкой, которая играла в свой телефон. 27.10.2024 в утреннее время Ши Т.А. обнаружила, что приложения ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» заблокированы. Позже внучка пояснила, что во время игры в телефон она перешла в мессенджер, где неизвестные лица путем обмана попросили ее отправить фото экранов телефонов, кого-нибудь из взрослых. Под влиянием неизвестных лиц, малолетний ребенок осуществил действия с сотовым телефоном, которые привели к блокировке приложений банков. Связавшись с банком по сотовой связи, она установила, что с ее счета в ПАО «Сбербанк» была попытка списания денежных средств, в АО «Почта Банк» от ее имени был оформлен кредитный договор в размере 270 000 руб., заключать который она не желала. Денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, были в короткий срок направлены на счета лица, ранее неизвестного Ши Т.А., фактически денежные средства от кредитного договора Ши Т.А. получены не были.

В ходе предварительного расследования Ши Т.А. указывала, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, денежные средства с принадлежащей ей карты на иные счета не переводила, смс- уведомлений из банка она не получала, услугу переадресации не подключала, волеизлияния на заключения кредитного договора не имела. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию 28.10.2024 г., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.10.2024 г.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина- потребителя был заключен банком в короткий промежуток времени, при этом предоставленные кредитные средства были переведены на счета третьих лиц.

Данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, свидетельствуют о несоблюдении принципов добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств в нарушение, приведенных выше положений закона.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы Ши Т.А., не подписывавшей соответствующий договор, и являющейся применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что кредитные средства были предоставлены не Ши Т.А. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Ши Т.А., в результате совершения в отношении нее мошеннических действий находится в тяжелом материальном положении, ее ежемесячный доход составляет не более 27 000 рублей, в результате неправомерного оформления кредитного договора от ее имени она вынуждена выплачивать ежемесячный платеж, который составляет 12 178 рублей, кроме этого Ши Т.А. оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты первой необходимости. Юридическими навыками Ши Т.А. не обладает, уровень ее дохода не позволяет оплатить услуги представителя, в связи с чем она не имеет возможности защитить самостоятельно свои интересы. Учитывая вышеизложенное, имеются основания для защиты прав Ши Т. А. прокурором.

На основании изложенного, истец просил суд:

Признать недействительным кредитный договор от 26.10.2024 г. <***> между АО «Почта Банк» и Ши Т.А. на сумму 270 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде признания денежных средств в размере 270 000,00 руб. по кредитному договору неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникшими

Обязать АО «Почта Банк» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности Ши Т.А. перед АО «Почта Банк».

В судебном заседании прокурор Матвеева Н.А. требования прокурора поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Ши Т.А., не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований прокурора отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из искового заявления следует, что 26.10.2024 Ши Т.А. находилась дома совместно со своей внучкой, которая играла в свой телефон. 27.10.2024 в утреннее время Ши Т.А. обнаружила, что приложения ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» заблокированы. Позже внучка пояснила, что во время игры в телефон она перешла в мессенджер, где неизвестные лица путем обмана попросили ее отправить фото экранов телефонов, кого-нибудь из взрослых. Под влиянием неизвестных лиц, малолетний ребенок осуществил действия с сотовым телефоном, которые привели к блокировке приложений банков. Связавшись с банком по сотовой связи, она установила, что с ее счета в ПАО «Сбербанк» была попытка списания денежных средств, в АО «Почта Банк» от ее имени был оформлен кредитный договор в размере 270 000 руб., заключать который она не желала. Денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, были в короткий срок направлены на счета лица, ранее неизвестного Ши Т.А., фактически денежные средства от кредитного договора Ши Т.А. получены не были.

В ходе предварительного расследования Ши Т.А. указывала, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, денежные средства с принадлежащей ей карты на иные счета не переводила, смс- уведомлений из банка она не получала, услугу переадресации не подключала, волеизлияния на заключения кредитного договора не имела. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию 28.10.2024 г., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.10.2024 г.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно е намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительно и такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-3 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврат процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуг оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В статье 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключена договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиям федеральных законов, и направлены е использованием информационных телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной ceти «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займ) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из выше приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряд действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительской кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказании дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что в ходе заключения кредитного договора истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита.

Намерений получить кредит Ши Т.А. не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства фактически одномоментно были переведены на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, учитывая, что заключение договоров потребительского кредита от имени Ши Т.А. произведено в отсутствие ее волеизъявления, а кредитными организациями не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данные договора потребительского кредита являются ничтожными.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КТ23-1-К1,от 29.08.2023 № 9-КГ23-10-К1, от 28.11.2023 № 67-КГ23-14-К8.определениями Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 07.05.2024 № 88-8976/2024 и иными).

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании кредитного договора от 26.10.2024 г. <***> между АО «Почта Банк» и Ши Т.А. на сумму 270 000,00 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания денежных средств в размере 270 000,00 руб. по кредитному договору неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникшими.

Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работ ы кредитных организаций.

АО «Почта Банк» является источником формирования кредитной истории истца и обязаны предоставлять в бюро кредитных историй достоверные сведения.

Поскольку судом принято решение о признании недействительным договора потребительского кредита № ПНН823507/810/24 от 08.04.2024, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании АО «Почта Банк» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности Ши Т.А. перед АО «Почта Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 26.10.2024 г. <***> между АО «Почта Банк» (ИНН №) и Ши Т.А. на сумму 270 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания денежных средств в размере 270 000,00 руб. по кредитному договору неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникшими.

Обязать АО «Почта Банк» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед АО «Почта Банк».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2025 года.

Судья В.А. Долбня