Решение № 2-4168/2018 2-4168/2018~М-4200/2018 М-4200/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4168/2018

Дело№2-4168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре А.В.Бацюра,

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Т.А.Казаниной, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2018 в 10-00 часов ФИО3, управляя трамваем Т-3М, бортовой номер 3151, на <адрес> нарушила п. 10.1 ПДД, а именно: двигаясь <адрес>, потеряла контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с трамваем Т-3М, бортовой номер 3033.

При данном ДТП пассажир трамвая Т-3М, бортовой номер 3033, ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие **** ее здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца имел место закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, сопровождавшийся кровоизлиянием в полость левого коленного сустава (40 мл), который образовался от действий тупого твёрдого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся трамваев, причинил **** вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более трёх недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года), и мог возникнуть 07.04.2018 года, что подтверждается данными объективного осмотра, данными представленных медицинских документов.

Вина ФИО3 в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью установлена постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от 26.06.2018 года по делу ***.

Истец после ДТП передвигается дома с помощью ходунков, на улице - с помощью костылей, её левая нога до настоящего времени не сгибается в коленном суставе, что исключает возможность самостоятельно обслуживать себя в быту: истец самостоятельно не может помыться, приготовить себе пищу, самостоятельно выйти из дома, так как не может самостоятельно спуститься по ступенькам и пр.

Кроме того, истец не имеет возможности не только работать на своей даче, но и посещать свой дачный участок, ночами её мучают боли даже при условии употребления выписанных лечащим врачом обезболивающих препаратов, при этом прогнозы лечащих врачей неутешительны: такое состояние её коленного сустава останется до конца жизни, что, безусловно, отражается на её психическом состоянии, вызывает чувства тревоги, потери, депрессии, страха, а также иные негативные чувства.

Нельзя не принимать во внимание преклонный возраст истца - 66 лет, который не способствует заживлению полученных телесных повреждений, а негативные чувства усиливает в разы.

Таким образом, между действиями ФИО3 и причинённым истцу моральным вредом имеется причинно-следственная связь.

На момент совершения ДТП от 07.04.2018 ФИО3 работала водителем в МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.

Виновные действия в поведении истца отсутствуют, ее выздоровление не наступит никогда, соответственно физические и нравственные страдания истец будет испытывать до конца своей жизни, поэтому, по мнению истца, компенсация морального вреда соответствует 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее суду, поддержав доводы иска, пояснила, что до настоящего времени отек ноги не прошел, мучают постоянные боли в суставе. После ДТП, до настоящего времени истец не может самостоятельно передвигаться, вынуждена передвигаться по дому с помощью ходунков, на улице с тростью. Не может самостоятельно себя обслуживать.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем указанным,

Представитель ответчика в судебном заседании вину ФИО3 в совершении ДТП не оспаривал, как и то, что на момент ДТП водитель ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком и выполняла в это период времени работу водителя трамвая находясь при исполнении должностных обязанностей. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации завышена, поскольку из заключения эксперта невозможно определить причинно-следственную связь между ДТП и тем, что выздоровление истца не наступит никогда, как наличие на момент рассмотрения спора физических, моральных страдания, и что такие страдания ФИО5 будет испытывать до конца жизни (л.д.53-55).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании позицию по иску не выразили.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 в судебном заседании установлено, что она является дочерью истца. После ДТП и полученной травмы мама самостоятельно не может выйти на улицу, дома передвигается с помощью ходунков, на улице с тростью. До настоящего времени испытывает боли в ноге, коленный сустав не сгибается. Не может самостоятельно приготовить себе пищу, не может самостоятельно себя обслуживать. В настоящее время за мамой ухаживает папина сестра, поскольку папа болен онкологией и не может ухаживать за мамой.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 в судебном заседании установлено, что он является сыном истца. После полученной травмы от ДТП мама без посторонней помощи не может передвигаться, испытывает боль в ноге, поскольку коленный сустав не сгибается. Самостоятельно не может приготовить себе пищу, поскольку не может долго стоять на ногах. Уход за матерью оказывают сестра ФИО6 и тетя ФИО7, поскольку отец болен онкологией.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 в судебном заседании установлено, что она является сестрой супруга истца. После произошедшего ДТП истец самостоятельно ничего не может делать. Она приходит утром к истцу готовит кушать, убирает. Супруг истца не может оказать ей какую-либо помощь, поскольку сам болен онкологией.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 и абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18. постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания(пункт 2 статьи 1079).

Из пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела судом, из материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3 установлено, что 07.04.2018 в 10-00 часов ФИО3, управляя трамваем Т3М СУ (Т6В5), номер 3151, на <адрес> нарушила п. 10.1 ПДД, а именно: двигаясь <адрес>, потеряла контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с трамваем Т3, номер 3033, под управлением ФИО4 При ДТП пассажир трамвая Т3 номер 3033 ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие **** вред ее здоровью (л.д. 23-52).

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.06.2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.50-52).

Тем самым, вина ответчика в ДТП, в том числе в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, подтверждена допустимыми доказательствами, и стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, как не оспаривались они и третьими лицами.

Также стороной ответчика не оспаривался факт трудовых отношений с ФИО3 на момент ДТП, то, что в момент ДТП ФИО3 выполняла работу в соответствии с должностными обязанностями водителя трамвая.

Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения на ответчика, как на работодателя лица, причинившего вред здоровью истца, на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за вред, причиненный работником ФИО3, в виде компенсации морального вреда, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, оспаривался лишь размер такой компенсации.

Истцом предъявлены требования о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №2205 по материалам административного дела у ФИО5 в результате ДТП обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, сопровождающийся кровоизлиянием в полость левого коленного сустава (40мл), который образовался от действий тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся трамваев. В своей совокупности причинили **** вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более 3-х недель, п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (л.д.28-29).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №2205 по материалам административного дела, что в период госпитализации истцу проведено две операции: 07.04.2018,11.04.2018 в том числе по поводу восстановления конгруэнтности левого коленного сустава (л.д.29).

Согласно выписки из истории болезни №598 ****» ФИО5 07.04.2018 была госпитализирована по экстренным показаниям в результате столкновения двух трамваев, последняя получила оскольчатный, внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Выписана 24.04.2018 (л.д.69).

При выписке истцу рекомендовано лечение по месту жительства, ходьба с дополнительными средствами опоры без нагрузки на левую ногу до 3 месяцев. Иммобилизация до 2 месяцев, контрольный осмотр травматолога через 3 месяца.

Из выписки из амбулаторной карты **** на имя истца следует, что она неоднократно в период с мая по октябрь 2018 по поводу травмы, полученной в результате ДТП, обращалась на прием к врачам ( л.д.70)

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №18/047/35494 **** ФИО5 проходила лечение с 18.10.2018 по 01.11.2018 с диагнозом последствия травмы нижней конечности: закрытый консолидированный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, состояние после оперативного лечения, МОС, разгибательная контрактура левого коленного сустава, НФС 2ст. (л.д.71).

Проведено лечение. Даны рекомендации о наблюдении по месту жительства у хирурга (травматолога), занятия ЛФК, ограничение статистических, динамических нагрузок на левую ногу, при необходимости контроль в краевой поликлинике у реабилитолога.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела; характер и объем телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, о которых указано выше; длительность лечения, прохождение лечения в условиях стационара и период такого лечения, необходимость последующего лечения и прохождения реабилитации по поводу полученной в результате ДТП травмы, что установлено на основании представленных медицинских документов, и что подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей.

При определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности истца, учитывая преклонный возраст истца ( 65 лет), переживания истца в связи с повреждением здоровья, что подтверждено объяснениями самого истца в ходе судебного разбирательства, невозможность передвижения истца без средств дополнительной опоры, что истцом продемонстрировано в ходе рассмотрения дела.

Учитывает также суд и то, что после ДТП истец лишена возможности вести полноценный и привычный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать, чем несомненно истцу причинены нравственные страдания, что нашло свое подтверждение как из объяснений самой истицы, так и из показаний свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 и представленных медицинских документов на имя супруга истца, который в свою очередь страдает рядом заболеваний, не позволяющих ему ухаживать за супругой, в результате чего такую помощь она получает от родственников, не являющихся членами семьи истца, что также подтверждено медицинскими документами, справкой о составе семьи истца, свидетельством о заключении брака ( л.д.72-77), и показаниями названных выше свидетелей.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания между собой последовательны и непротиворечивы.

Помимо указанного выше, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень вины ФИО3 в ДТП, с учетом обстоятельств административного дела по факту ДТП, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий направленных на возмещение причиненного вреда истице, а также то, что грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению вреда, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, в действиях истца исходя из обстоятельств ДТП не установлено, на то сторона ответчика и не ссылалась, а потому не имеется оснований для применения положений ст. ст. 1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, является явно завышенным.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд полагает, что в пользу истца следует определить сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, что по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих возражения ответчика относительно недоказанности размера компенсации морального вреда в целом.

Не представлено также ответчиком и доказательств, подтверждающих невозможность выплаты компенсации в установленном судом размере, сведения об имущественном положении ответчика не представлены, как и не представлены доказательства затруднительного имущественного положения.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2018.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение по состоянию на 13.11.2018 года в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-4168/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула