Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

29 марта 2017 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Терехова А.С.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому обществу ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> автодороги Брянск- Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: <данные изъяты> государственный №, под управлением <ФИО>3, <данные изъяты> под его управлением, <данные изъяты> под управлением <ФИО>4, <данные изъяты> под управлением <ФИО>10 и <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты><ФИО>3 <дата> он обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в произошедшем ДТП, представив все необходимые документы. <дата> страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» было начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной страховой суммой, им самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза у <данные изъяты> по акту осмотра, полученного от страховой компании. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысила рыночную стоимость ТС, и ремонт нецелесообразен, то сумма ущерба, которую не доплатила страховая компания за вычетом годных остатков составила <данные изъяты> рубля. <дата> им была направлена досудебная претензия в адрес страховой компании, с просьбой выплатить <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и юридические услуги за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. <дата> страховой компанией мне было начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., вместо <данные изъяты> руб., т.е. страховая компания не доплатила <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим он, полагая, что страховое возмещение ему было выплачено несвоевременно, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, от него поступило письменное заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а остальные, ранее заявленные требования, просил не рассматривать. В обоснование уточненных исковых требований сослался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности юрисконсульт ФИО2 уточненные исковые требования признала частично, при этом в своих пояснениях суду просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на уплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что заявленные истцом суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» от 29.01.2015 года № 2, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> автодороги Брянск- Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением <ФИО>4, <данные изъяты> под управлением <ФИО>10 и <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты><ФИО>3

<дата> истец ФИО3 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в произошедшем ДТП, представив все необходимые документы.

<дата> страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» было начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной страховой суммой, истцом ФИО3 самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза у <данные изъяты> по акту осмотра, полученного от страховой компании.

Согласно Экспертного заключения № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., годные остатки ТС составляют <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысила рыночную стоимость ТС, и ремонт нецелесообразен, то сумма ущерба, которую не доплатила страховая компания за вычетом годных остатков составила <данные изъяты> рубля.

<дата> ФИО3 была направлена досудебная претензия в адрес страховой компании с просьбой выплатить <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и юридические услуги за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

<дата> страховой компанией истцу ФИО3 было начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, т.е. страховая компания не доплатила <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 24 Обзора).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 25 Обзора).

Расчет неустойки с <дата> (<данные изъяты>) по <дата> (дата выплаты по досудебной претензии) составляет <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> - сумма, которую не доплатила страховая компания; <данные изъяты> - дни просрочки).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 года № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установить окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статей 88, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Расходы истца ФИО3 за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, так как им не оспариваются и подтверждаются соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из обстоятельств дела и установлено в судебном заседании, интересы истца ФИО3 в рамках вышеуказанного гражданского дела представлял гражданин ФИО1 на основании доверенности.

По смыслу статьи 100 ГПК, правомочной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В данном случае стороной, в пользу которой принимается решение судом, является истец ФИО3

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя ФИО1 за совершение им юридических действий по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела договором о возмездном оказании услуг № от <дата>, заключенным между истцом ФИО3 и ИП <ФИО>8, квитанцией к приходному кассовому ордеру серия № от <дата>, согласно которой ФИО1 приняты от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные документы, поскольку они не имеют каких-либо помарок, исправлений и дописок, на них имеются подписи сторон и печати, а так же другие необходимые реквизиты, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств понесенных истцом ФИО3 расходов по оплате услуг представителя.

По действующему законодательству, при определении пределов разумности и учета конкретных обстоятельств следует соотносить их с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а затем в одном судебном заседании в суде первой инстанции, приезжая из другого населенного пункта – <адрес>, составлял исковое заявление, оформлял документы для предъявления иска в суд, составлял ходатайство по делу, а также выполнял иные действия, связанные с поручением ФИО3 по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний, срок рассмотрения дела, объем требований истца, характер спорного правоотношения, а также требования разумности и справедливости, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции, понесенных истцом, надлежит определить в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат лишь частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 90.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, и всего взыскать в его пользу <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: А.С.Терехов