Решение № 2А-4477/2025 2А-4477/2025~М-4869/2025 М-4869/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-4477/2025

Дело №2а-4477/2025

УИД №26RS0029-01-2025-008661-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Пятигорском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 20.07.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО2

Задолженность по кредитному договору на общую сумму 477 034,80 рублей была погашена должником 05.11.2025г.

Однако также судом постановлено взыскать в пользу ИП ФИО2:

- проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 130 636,55 рублей, начиная с 01.01.2021г. по дату фактического погашения;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 130 636,55 рублей, начиная с 01.01.2021г. по дату фактического погашения.

Датой фактического погашения задолженности следует считать 05.11.2025г., так как остаток денежных средств поступил на счет взыскателя 05.11.2025г.

31.10.2025г. в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, судебным приставом исполнительное производство окончено без произведения расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения заложенности.

С указанным постановлением ИП ФИО2 не согласен и считает его незаконным и не обоснованным и подлежащем отмене.

С должника подлежит взысканию сумма начисленных процентов в размере 246 903,12 рублей, за период 01.01.2025г. по 05.11.2025г.

Сумма неустойки в размере 1 288 076,42 рублей, за период 01.01.2025г. по 05.11.2025г.

Однако в связи с явной не соразмерностью, ИП ФИО2 добровольно снижает сумму процентов рассчитанных по дату фактического погашения задолженности до 45 511,40 рублей.

Таким образом, взыскатель ИП ФИО2 не согласен с вынесенным постановлением от 31.10.2025г. об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> в связи с фактическим исполнением ввиду того, что приставом не взысканы денежные средства по расчёту по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 были нарушены и не исполнены нормы п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, так как денежные средства на счет взыскателя в полном объёме не перечислены, проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу также не перечислены и не рассчитаны.

На настоящий момент должностными лицами ФССП допущены следующие нарушения норм действующего законодательства: п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства так как денежные средства на счет взыскателя в полном объёме не перечислены, проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу также не перечислена и не рассчитана.

Таким образом, начальником отделения – старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 нарушены положения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 усматриваются нарушение п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, так как денежные средства на счет взыскателя в полном объёме не перечислены, проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу также не перечислены и не рассчитаны, неправомерное окончание исполнительное производство №-ИП без осуществления расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Ходатайствует о взыскании судебных расходов, понесённых взыскателем при подаче административного искового заявления, с территориального органа ФССП России.

Просил признать бездействие начальника Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в нарушении положения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным и отменить постановление от 31.10.2025г. судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3:

- возобновить исполнительное производство №-ИП и взыскать с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО2 проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в размере 45 511,40 рублей;

- приобщить к материалам исполнительного производствам № расчет начисления процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 130 636,55 рублей, начиная с 01.01.2021г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,5% в день на остаток основного долга в размере 130 636,55 рублей, начиная с 01.01.2021г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 довзыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО2 проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в размере 45 511,40 рублей.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ФС в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного истца ИП ФИО2, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес> – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении данного административного дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес> – ФИО3

Также представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием предмета административного спора, либо отказать в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> – ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> – ФИО1, представителя административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованного лица ФИО8

Исследовав копию материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО6, материалы данного административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В частности, к должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст.219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлены принципы осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Также, в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно с.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также представленной копии исполнительного производства в отношении должника ФИО6, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес> от 10.09.2021г. на основании исполнительного документа – исполнительного лиса серии № № от 20.07.2021г. по решению Пятигорского городского суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 477 034,80 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО3 от 31.10.2025г. следует, что в ходе данного исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены полностью, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП, окончено.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2025г. судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, из материалов копии исполнительного производства №-ИП, следует, что впоследствии постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП ГУФССП Росси по <адрес> от 26.11.2025г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.10.2025г., отменено. Возобновлено исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 998340/25/26030-ИП.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО3 от 26.11.2025г., внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2021г., остаток задолженности составляет 45 511,40 рублей, исправлена сумма долга на следующее значение 522 546,20 рублей.

Данное административное исковое заявление поступило в суд 13.11.2025г., таким образом, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в полном объеме, со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес>, доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес>, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о признании незаконным постановления от 31.10.2025г. судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административным истцом заявлены требования о: признании бездействия начальника Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО1 выразившееся в нарушении положения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП и взыскать с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО2 проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в размере 45 511,40 рублей, приобщить к материалам исполнительного производствам №-ИП расчет начисления процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 130 636,55 рублей, начиная с 01.01.2021г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,5% в день на остаток основного долга в размере 130 636,55 рублей, начиная с 01.01.2021г. до дня фактического исполнения обязательства; возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО3 довзыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО2 процентов и неустойку по дату фактического погашения задолженности в размере 45 511,40 рублей, однако в ходе судебного разбирательства они не нашли своего обоснованного подтверждения, ввиду следующих причин.

Из материалов копии исполнительного производства №-ИП, следует, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП ГУФССП Росси по <адрес> от 26.11.2025г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.10.2025г. отменено. Возобновлено исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано за номером №-ИП.

Таким образом, на текущий момент, с учетом фактически исполненной суммы, остаток задолженности составляет 45 511,40 рублей (522 546,20 рублей – 477 034,80 рублей).

В соответствии с материалами исполнительного производства, все необходимые действия для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в настоящее время должностными лицами предпринимаются в соответствии с действующим законодательством. Устранены все недочеты, на которые мог бы жаловаться административный истец, и исполнительное производство функционирует в штатном режиме. В связи с устранением указанных недочетов и активным ведением исполнительного производства, права, свободы и законные интересы административного истца более не затрагиваются. Таким образом, предмет данного административного спора в остальной части, на основании которого был подан административный иск, на текущий момент отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Также, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по данному делу, за оказание услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие письменные доказательства: договор оказания правовых услуг №-ФС от 11.11.2025г.; акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №-ФС от 11.11.2025г.; копия чека № от 11.11.2025г. на сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и ч.3 ст.109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В каждом конкретном случае, суд при взыскании названных расходов учитывает размер расходов, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, определяет разумные пределы взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (ч.1 ст.38 КАС РФ).

По данному административному иску административными ответчиками являлись начальник отделения – старший судебный пристав Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> – ФИО1, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> – ФИО3, ГУ ФССП по <адрес>.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, разумными считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд считает, что заявленная к взысканию стоимость услуг по представлению интересов в суде, является разумной и обоснованной по сравнению с аналогичными услугами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае с ГУ ФССП по <адрес> в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по данному административному делу, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360, ч.1 ст.194 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 31.10.2025г. судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 263401001, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ФС в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части заявленных административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025г.

Судья А.С. Беликов