Решение № 12-286/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-286/2017

Дело № 12-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 19 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО2, его защитника - Прохорова Е.С., допущенного в дело по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23.04.2017 г. № 18810055160002362408 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО2 23 апреля 2017 года, в 09 часов 35 минут, управляя автомобилем «ЛАДА» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, нарушил правила перевозки детей, перевозил ребёнка 11 лет без использования специального детского удерживающего устройства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, и просит его отменить, поскольку вина ФИО2 не установлена. Перевозимому ребёнку было 13 лет, и он был пристёгнут ремнём безопасности, о чём неоднократно говорилось инспектору ДПС ФИО3, который автомобиль не останавливал, и не видел ребёнка. При этом задние стёкла автомобиля были затонированы, и ребёнка на заднем сиденье не было видно. Протокол в отношении ФИО2 на месте не составлялся. После того, как ФИО2 отказался подписывать постановление по делу, инспектор бросил документы на землю. Также в материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО1, 26.11.2003 г.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что в апреле они с мужем и племянницей поехали на кладбище. Около кладбища их остановил инспектор ДПС, муж сразу вышел, а она сидела на заднем сиденье с девочкой. Племянница была пристегнута ремнем безопасности с использованием спец устройства (треугольника). Она предлагала дать инспектору свидетельство о рождении ребенка, но он отказался. Стекла на автомобиле тонированы. Инспектор в окно не заглядывал. Больше инспектор к их автомобилю не подходил.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ребёнок в автомобиле стоял, визуально было видно, что ребенку лет 9 лет. Ребенок был не пристегнут вообще. Документов они не предъявляли. Копия протоколов на месте была вручена. В автомобиле не было удерживающего устройства. Подтвердил, что задние боковые стёкла в автомобиле были тонированы.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Суд полагает, что представленные материалы не позволяют сделать вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения.

ФИО2 был сразу не согласен с нарушением, отказавшись подписывать постановление по делу. В соответствии с представленными документами, он перевозил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22.9 ПДД (в действующий на тот момент редакции ПДД) перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Таким образом, ПДД не требуют перевозки детей, достигших 12-летнего возраста, с использованием специальных детских удерживающих устройств на заднем сиденье автомобиля, отсутствие которых вменяется ФИО2.

Каких-либо иных доказательств нарушения (фото, видеозаписи) в дело не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы, вступили в законную силу изменения в ПДД, позволяющие перевозить детей от 7 до 11 лет на заднем сиденье легкового автомобиля с использованием ремней безопасности без применения иных средств.

Таким образом, суд полагает вина ФИО2 в перевозке ребёнка 11 лет без использования специального детского удерживающего устройства не доказана, в связи с чем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23.04.2017 г. № 18810055160002362408 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: С.В. Тарабанов