Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-771/2018;)~М-596/2018 2-771/2018 М-596/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

дело №2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А. с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., истца -ответчика ФИО3, представителя истца – ответчика Пахтыбаева М.В., представившего удостоверение №1136 и ордер №527 от 01 октября 2018 года, ответчика - истца ФИО4, представителя ответчика - истца ФИО5, действующей по доверенности от 16 августа 2018 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску ФИО6 ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в недвижимом имуществе, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском и просит признать ответчика утратившим право пользование жилым, расположенным в <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения и определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учёта, мотивируя тем, что она является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи. В марте 2018 года с её согласия в квартиру был вселён и зарегистрирован её сожитель ФИО4, так как в тот период ему необходима была регистрация в г. Когалыме. Также в квартире зарегистрированы её несовершеннолетние дети. С мая 2018 года отношения испортились <данные изъяты>. ФИО4 отказывается добровольно выселиться и сняться с регистрационного учёта.

В свою очередь, ответчик подал встречное исковое заявление и просит признать недвижимое имущество, расположенное в <адрес> общим имуществом, принадлежащим ему и ФИО3, определить каждому из них в спорном имуществе по <данные изъяты> доли в праве собственности, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире, мотивируя тем, что с июня 2015 года по июнь 2018 года они проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество в собственность. В период совместного проживания на совместные средства ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>. Указанное имущество оформлено на имя ФИО3 Ответчик уклоняется от раздела совместной собственности мирным путём, несмотря на то, что квартира приобреталась по соглашению для совместного проживания. Факт его участия в приобретении фактическими супругами вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается документами, в том числе выписками по движению денежных средств. Он в указанный период времени работал и имел значительный доход, тогда как ФИО3 фактически не работала, находясь сначала на больничном листе по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за совместным ребенком. Совместная жизнь на момент приобретения указанной квартиры отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГСа. Считает, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, он вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО3 настаивала на первоначальном иске, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, встречный иск не признала и пояснила суду, что в зарегистрированном браке с ФИО4 она не состоит, но непродолжительный период времени они проживали вместе, имеют общего ребёнка. Регистрация в спорном жилом помещении ФИО6 носила временный характер на период его трудоустройства в г. Когалыме. Спорное имущество находится в обременении, приобреталась ею на кредитные средства. В настоящее время обязательства перед банком не исполнены. Кредит погашает сама без участия ФИО6. Никаких соглашений между ними по пользованию спорным имуществом или о его разделе в долевом соотношении нет, и никогда не было, денег на погашение кредита он ей не давал. Квартира находится только в её собственности. ФИО6 прав на квартиру никаких не имеет. <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, в том числе, за неисполнение родительских обязанностей по отношению к малолетнему сыну. <данные изъяты>. На её просьбы освободить спорное жилое помещение, ФИО6 не реагирует. Денежные средства, перечисляемые ФИО6 на её счёт, использовались для оплаты жилищно-коммунальных услуг и в целях возмещения им ущерба, причиненного ей в связи с повреждением транспортного средства, большая часть направлялась родственникам ФИО6, остальные деньги обратно были переведены на его счёт. Никаких договоров по погашению её кредитных обязательств перед банком между ними нет и, не было.

Представитель истца - ответчика адвокат Пахтыбаев М.В. поддержал своего доверителя, первоначальный иск просит удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик - истец ФИО4 в первоначальном иске просил отказать, на удовлетворении его иска настаивал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и пояснил суду, что с ФИО3 они действительно не состояли в законном браке, вместе с тем, после знакомства в 2015 году, они стали проживать вместе, вели общее хозяйство, у них родился ребёнок. Изначально снимали жилье в поселке, впоследствии за счёт кредитных средств приобрели квартиру в городе по <адрес>. Спорное имущество решили оформить на ФИО3, по её просьбе. Кредитный договор также оформлен на её имя. Никаких письменных договоров между ними нет. Вместе с тем, он постоянно в период совместного проживания, перечислял на банковскую карту ФИО3 денежные средства, в том числе, для погашения кредитных обязательств. Он работает и имеет ежемесячный доход. ФИО3 в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Отношения между ними разладились, но он занимается воспитанием ребёнка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. <данные изъяты>. Считает, что поскольку квартира была приобретена в период совместного проживания и за счёт средств обоих сторон, то он имеет право на долю в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика - истца ФИО5 поддержала своего доверителя, в удовлетворении первоначального иска просит отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации города Когалыма в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствии, решение по делу относит на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма, полагавшей первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования не подлежат удовлетворению, оценив в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, дав им правовую оценку, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон.

Исходя из конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 октября 2017 года ФИО3 приобрела в собственность по договору купли-продажи, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 октября 2017 года.

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена приобретенного имущества составила <данные изъяты> рублей, оплата покупателем ФИО3 производилась из собственных средств до подписания договора в размере <данные изъяты> рублей, остаток в размере <данные изъяты> рублей за счёт кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России», что также подтверждается кредитным договором, заключенным ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В период приобретения спорного жилого помещения и до настоящего времени ФИО3 имеет ежемесячный доход с постоянного места работы, что подтверждается справкой <данные изъяты>» за 45 месяцев, начиная с марта 2015 года по ноябрь 2018 года.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и её дочь ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2и гражданский муж ФИО4

<данные изъяты>

Из выписок по лицевым счётам банковских карт ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО4 в период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года перечислял неоднократно денежные средства ФИО3 разными суммами. Вместе с тем, из тех же выписок следует, что по счёту карты производились не только приходные операции, но и расходные операции, в том числе, переводы осуществлялись на карту ФИО4 также в указанные период, разными суммами. Комментарии по переводам в выписках отсутствуют. Следовательно, данные документы не могут являться безусловными доказательствами перечисления ФИО4 на счёт ФИО3 денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств.

Стороной ответчика – истца представлены суду документы, характеризующие его, в том числе справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит; с места работы <данные изъяты> характеризуется положительно как ответственный, добросовестный, высококвалифицированный работник, в коллективе пользуется уважением. Также суду представлены справки о доходах ФИО4 за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, а также табель учёта рабочего времени, подтверждающие стабильный заработок и вахтовый метод работы на 2018 год.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отрицательно характеризующий материал на ФИО4, в том числе сведения ОМВД по городу Когалыму о неоднократных обращениях ФИО3 с жалобами на ФИО4, постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности <данные изъяты>.

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний постоянно проживает совместно с матерью, отцом, <данные изъяты> сестрой ФИО7 в трехкомнатной благоустроенной квартире по месту регистрации. ФИО8 занимает отдельную комнату в вышеуказанной квартире. Со слов ФИО1 установлено, что ФИО2 не занимается воспитанием и содержанием сына, <данные изъяты>. В настоящее время между сожителями конфликтные, неприязненные взаимоотношения. ФИО1 обратилась в судебные органы г. Когалыма с исковым заявлением о выселении сожителя ФИО8 с жилой площади, приобретённой ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с ограничением прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки и взыскании алиментов на содержание сына. ФИО2 <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно заключению опеки и попечительства администрации города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения ФИО4 прав и законных интересов сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен.

Статьей 30 ЖК РФ предусматривается, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1 статьи 34 и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в зарегистрированном браке не состоят и не состояли.

Учитывая, что брак между сторонами по делу не зарегистрирован, ФИО4 не был признан в судебном порядке членом семьи собственника, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на ФИО3, кредитные обязательства выполняются ФИО3, жилищно-коммунальные услуги ФИО3 оплачивает сама, что подтверждается чеками, приобщенными к материалам дела, регистрация в квартире ФИО4 производилась после рождения ребёнка, а не с даты приобретения спорного имущества, проживание ответчика - истца нарушает права истца -ответчика, как собственника квартиры и её несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не может являться совместно нажитым имуществом сторон, право на спорное жилое помещение у ФИО4 отсутствует, соответственно законных оснований для проживания ФИО4 в указанной квартире, нет. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Суд отмечает, что для возникновения долевой собственности необходимо наличие между её будущими участниками договоренности о создании общей собственности.

Однако таких допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на спорное имущество, договоренности о возникновении у ФИО4 права на него, не имеется.

В соответствие с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование истца - ответчика о признании ответчика - истца утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Согласно п./п. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая ответчику - истцу в признании спорного имущества общим, в признании права на долю в праве собственности на квартиру, суд руководствовался, в том числе статьями 10 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что фактические брачные отношения, в которых находились между собой стороны, не имеют правового значения и не порождают режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период таких отношений. Соответственно, в производных требованиях суд также отказывает ответчику - истцу в полном объёме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку - ордеру от 02 июля 2018 года, истец - ответчик оплатила государственную пошлину за подачу иска в сумме 300 рублей, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика - истца в её пользу в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО6 ФИО2 утратившим право пользование жилым помещением – квартирой <адрес>.

Выселить ФИО6 ФИО2 из <адрес>.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Признание ФИО6 ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в недвижимом имуществе и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке с момента вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-14/2019