Определение № 2А-1095/2017 2А-1095/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-1095/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 30 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству административное дело по административному иску ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления СПИ о назначении нового срока исполнения от 30.05.2017г., У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице представителя по доверенности ФИО2, имеющей высшее юридическое образование обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с административным иском к НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления СПИ о назначении нового срока исполнения от 30.05.2017г.

Полномочный представитель административного истца ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных административных исковых требованиях настаивала, пояснив, что им не было известно об отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области, привлеченный к участию в деле 15.06.2017г., в суд не явился.

Представитель административного ответчика НМОСП по ИОЗИП в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суде возражала против передачи дела по подсудности в другой суд, считает, что она совершает исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении административного истца по адресу: <адрес>, поскольку оспаривается ее постановление об установлении нового срока для исполнения решения суда, которое было вынесено ею по указанному адресу.

Представитель заинтересованного лица Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли прокурор Мосин С.В. в суде оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Изучив административное исковое заявление, и, представленные письменные документы, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что указанное административное исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в другой суд, поскольку оно было принято к производству Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

При этом, по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи).

Суду представлено решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05.03.2013г. по иску Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о понуждении к совершению действий. Согласно данного решения суда суд обязал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», филиал «Краснобродский угольный разрез», расположенный по адресу: <адрес>.

- оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации помещения: стояночного бокса автоколонны №1 стояночного бокса автоколонны №2, ЛМК, цеха АРМ, стояночного бокса и административного здания на крановом участке, материального склада, вещевого склада, энергомеханического управления, электромеханического цеха, бытового здания желдорцеха, цеха РМУ, вагонного депо, локомотивного депо, тракторно-бульдозерного участка, гаражей дирекции, цеха ПМС;

- оборудовать вытяжкой общеобменной вентиляцией помещения стояночного и ремонтного боксов автоколонны №1, стояночного бокса автоколонны №2, цеха АРМ;

- оборудовать автоматической системой пожаротушения на нефтебазе наземные резервуары нефтепродуктов в срок до 01.01.2014г.;

- оборудовать автоматической системой пожаротушения на нефтебазе.

Указанное решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе подготовки к судебному разбирательству суду представлено исполнительное производство № от 27.02.2017г. в отношении должника ОАО Угольная Компания Кузбассразрезуголь, в котором указан адрес должника: <адрес>, и предмет исполнения – действия, указанные в решении суда.

Таким образом, местом совершения действий, указанных в решении, которые обязан по решению произвести должник является место нахождения филиала административного истца (должника в исполнительном производстве) –

<адрес>

Согласно административно-территориальному делению указанный адрес находится в Беловском районе Кемеровской области, что определяет подсудность данного дела Беловскому городскому суду КО.

Согласно ст. 27 ч. 2 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: … 2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; …

При таких обстоятельствах, настоящее административное дело подлежит направлению на рассмотрение в указанный суд.

Руководствуясь ст. ст. 27, 198 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по административному иску ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления СПИ о назначении нового срока исполнения от 30.05.2017г. направить на рассмотрение в Беловский городской суд Кемеровской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья Л.В. Рябцева