Решение № 2-158/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1084/2017~М-1014/2017

Дело № 2-158/2018


Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 37202 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 10 марта 2017 г. указанная квартира была залита водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является ФИО6 Вода поступала по площади ванной комнаты истца. В результате залива произошло замыкание электропроводки, что в последующем привело к отключению электрообогрева пола, освещения ванной комнаты и душевой кабины. Кроме того, на стене со стороны прихожей появились следы намокания, что в последующем привело к образованию трещины и темных разводов в виде пятен по всей высоте стены. Через некоторое время после залива также появились мокрые пятна на потолке со стороны прихожей, которые привели к вздутию потолочных обоев. Также истец указывает, что в результате залива его квартиры, произошедшего по вине ответчика, 27 мая 2015 г. вышло из строя электронное табло душевой кабины, возникли дефекты в паркетном половом покрытии, состояние которого ухудшается с каждым последующим затоплением. Считает, что причиной регулярных заливов являются неполадки в системе инженерно-технических коммуникаций в квартире ответчика, вызванные перепланировкой жилого помещения. Ответчик ФИО6, как собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. В целях определения размера ущерба истец обратился в специализированную организацию, составившую сметный расчет, определивший стоимость устранения последствий залива, который был представлен ответчику для ознакомления и добровольного урегулирования спора. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно локальным сметам, выполненным ООО «Сезам», составила 19698 руб. и 17504 руб. Ответчик отказалась от возмещения ущерба. 22 мая 2017 г. квартира истца была в очередной раз затоплена ответчиком. Ответчик ФИО6 не согласилась добровольно возместить причиненный материальный ущерб, ссылаясь на отсутствие ее вины. На основании положений статьи 1064151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в сумме 37202 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1628,96 руб., 430 руб. - за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от 6 октября 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» (далее – ООО УК «Жилфонд»).

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО УК «Жилфонд» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим 10 марта 2017 г., в сумме 19016 руб.; материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим 22 мая 2017 г., в сумме 21493 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (Том 3 л.д.1-4).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему (Том 3 л.д.1-4).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и уточнениях к ним (Том 1 л.д.132-134, Том 2 л.д.2-4, 124-129), согласно которым о заливе квартиры истца 27 мая 2015 г. ей стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства. Считает, что составленный акт противоречит требованиям законодательства и не может достоверно подтверждать факт причинения ею ущерба истцу. Также указывает на отсутствие ее вины в заливах квартиры истца, имевших место 10 марта 2017 г. и 22 мая 2017 г. в виду отсутствия видимых повреждений стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения в ее квартире, а также следов протечек на стенах и полу, о которых заявлено истцом. Полагает, что причиной неоднократных протечек в квартире ФИО5 могут быть конструктивные особенности перекрытий многоквартирного жилого дома, не исключает возможность поступления воды в жилое помещение истца из расположенных в соседнем подъезде квартир, в которых ванная комната граничит с ванными комнатами квартир их подъезда.

Представитель ответчика ООО УК «Жилфонд» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что факт залива квартиры истца 22 мая 2017 г. в виду неисправности общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет ответчик, материалами дела не подтвержден.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в судебном процессе стороны ставит в равные положения (ст.12) и обязывает каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов (ст.56), суд рассматривает те доказательства, которые представлены сторонами.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (Том 1 л.д.48-49).

В данном жилом помещении с 27 июня 2006 г. зарегистрированы: ФИО7, <дата> рождения, ФИО8, <дата> (Том 1 л.д.35).

Собственником квартиры <№>, расположенной над квартирой истца, является ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1 л.д.50-51).

Ответчик ФИО6 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (Том 1 л.д.59), фактически проживает в квартире <№> по адресу: <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что в доме <№> по улице <данные изъяты> избран непосредственный способ управления.

Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО УК «Жилфонд» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором от 5 марта 2015 г., протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 марта 2015 г. (Том 1 л.д.197-204).

В соответствии с положениями данного договора ООО УК «Жилфонд» обязалось осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме. Предметом договора является соглашение сторон, по которому ООО УК «Жилфонд» в течение согласованного срока за плату, полученную от собственников и нанимателей помещений, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно акту осмотра от 10 марта 2017 г. ООО УК «Жилфонд» жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, 10 марта 2017 г. в квартире <№> имела место протечка в санузле и прихожей, по результатам осмотра установлено: 1. санузел (потолок реечный алюминиевый – видны следы протечки, в дальнейшем возможно повреждение ЛКП; возможно повреждение электроповодки); стены: (материал – керамическая плитка, смонтированная на влагостойкий гипсокартон, возможно отслоение плитки); прихожая: (стены - материал – гипсокартон – высококачественная покраска, видны следы протечки на площади 6 кв.м); пол – плитка, под плиткой проложен теплый пол, после протечки теплый пол вышел из строя). Для устранения аварийной ситуации необходимо: произвести ремонт стены в прихожей на площади 6,625 кв.м, произвести ремонт теплого пола в сан.узле (Том 1 л.д.28).

Актом осмотра от 22 мая 2017 г. квартиры <№> дома <данные изъяты> установлено, что предположительно залив жилого помещения произошел из-за протечки воды по стояку ГВС в ванной комнате квартиры <№>. В ходе осмотра установлено: в ванной комнате квартиры <№> из-за протечки воды произошло замыкание электропроводки, что привело в нерабочее состояние освещение в ванной комнате и других помещениях, запитанных на одной фазе; возможны скрытые повреждения электропроводки; в ванной комнате доступ к общему имуществу дома, а именно стояку горячего водоснабжения ограничен, в доступных для осмотра местах имеются влажные следы; на поверхности реечного алюминиевого потолка в ванной комнате наблюдаются следы протечек и незначительное деформирование потолка. На стене из ГКЛВ между ванной и прихожей (со стороны прихожей), оклеенной обоями, видны следы затопления по всей высоте стены, стена влажная. На потолке в прихожей наблюдается частичное вздутие обоев, окрашенных краской. Для повторного осмотра 24 мая 2017 г. на предмет протечки ГВС собственником квартиры <№> был обеспечен дополнительный доступ к стояку. При осмотре неисправностей не выявлено, что свидетельствует о том, что вода поступала из квартиры сверху (Том 1 л.д.27).

В журнале аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Жилфонд» зафиксировано, что 22 мая 2017 г. в 17:33 часов поступил вызов из квартиры <№> дома <№> по улице <данные изъяты> о заливе из квартиры <№> (Том 1 л.д.155-156).

Материалом проверки КУСП № 4480-2017 подтверждается, что 22 мая 2017 г. ФИО7 обратилась в МО МВД России «Вышневолоцкий» по факту затопления жильцами квартиры <№> квартиры <№> в доме <№> по улице <данные изъяты>, в которой она проживает с малолетним сыном, просила провести проверку и принять меры. В рамках проверочных мероприятий правоохранительными органами произведен осмотр квартиры <№> указанного дома, в результате которого установлено: в квартире имеется коридор, ведущий в жилую комнату, на полу в ванной стоят два тазика, с потолка капает вода (Том 1 л.д.78-84). В квартиру <№> для опроса ФИО6 попасть не представилось возможным, дверь никто не открыл (Том 1 л.д.86).

В ходе осмотра квартиры <№>, осуществленного 22 мая 2017 г., сотрудниками ООО УК «Жилфонд», установлено: отсутствие видимых повреждений стояка горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения, в доступных для осмотра местах следы протечек отсутствуют, стены и полы сухие (Том 1 л.д.105).

Согласно сообщению ООО УК «Жилфонд» от 4 октября 2017 г. 22 мая 2017 г. в 17:33 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от ФИО7, проживающей в квартире <№> дома <№> по улице <данные изъяты>, сообщившей, что ее квартиру заливает водой с верхнего этажа. В 17:45 часов бригада прибыла по указанному адресу. В квартире <№> установлено: течь воды с потолка, потолок и стены в ванной и прихожей - мокрые. Инженерные коммуникации, в том числе, стояки, - в исправном состоянии. В квартиру <№> в целях осмотра и установления причин протечки доступа не имелось, в связи с чем были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения для предотвращения дальнейшего залива квартиры <№>. Около 22:30 часов ФИО6 позвонила диспетчеру и сообщила, что находится дома. В квартиру <№> была направлена аварийная бригада, при осмотре инженерного оборудования и коммуникаций, расположенных в квартире и находящиеся в зоне видимости, установлено их исправное состояние. После включения стояков водоснабжения протечки воды по стоякам водоснабжения отсутствовали. Сотрудники управляющей компании ремонтные работы не проводили. Жители указанного дома в ООО УК «Жилфонд» с какими-либо заявками, в том числе по возможным протечкам, после подключения стояков водоснабжения не обращались. В результате осмотра сделан предположительный вывод, что причиной протечки явилась неисправность внутриквартирного оборудования в квартире <№>, которая была устранена самостоятельно без привлечения специалистов управляющей компании (Том 1 л.д.146-147).

Факт залива квартиры истца также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он 22 мая 2017 г. выехал в квартиру <№> дома <№> по улице <данные изъяты>, в связи с заливом квартиры. Затопление квартиры произошло из квартиры <№>. Вода в квартиру поступала сверху, потолок в ванной комнате был зашит, поэтому пояснить откуда текла вода не может. В основном вода поступала из точечных светильников на потолке. Из-за отсутствия доступа в квартиру <№> (ответчика), ему пришлось перекрыть стояки горячего и холодного водоснабжения по вертикали, течь воды сразу уменьшилась, а давление в системе водоснабжения упало. При этом водоснабжение в соседних квартирах сохранилось (Том 2 л.д.163-164).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 10 марта 2017 г. она находилась в квартире ФИО6, сидела с ее ребенком. Когда пришла ФИО7, она пригласила ее в квартиру для осмотра жилого помещения на предмет протечек, в квартире все было сухо (Том 2 л.д.165-166).

Факт залива квартиры истца 10 марта 2017 г. и 22 мая 2017 г. ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 февраля 2018 г. в целях определения причин заливов квартиры истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 4 апреля 2018 г. № 7750:

- причиной заливов квартиры <№>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевших место: 10 марта 2017 г., 22 мая 2017 г., и источником поступления воды в жилое помещение из общего имущества в многоквартирном доме либо из отдельной квартиры является трубопровод, находящийся в душевой комнате квартиры № 47, который, для устранения течи был замотан неизвестным материалом (ответ № 1);

- причиной залива квартиры <№>, расположенной по адресу: <данные изъяты>: 10 марта 2017 г., 22 мая 2017 г., не мог стать конденсат, так как для его возникновения отсутствовали объективные и реальные условия (ответ № 2);

- причиной залива квартиры <№>, расположенной по адресу: <данные изъяты>: 27 мая 2015 г., 10 марта 2017 г., 22 мая 2017 г., не могло стать нарушение конструкции соединений (в том числе наличие течи в соединениях), расположенных на стояке на стыке металла и пластика и ответвлении от стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире <№> дома <№> в <данные изъяты>, при включении горячего водоснабжения из-за перепада температур, так как для ее возникновения отсутствовали объективные и реальные условия (ответ № 3);

- причиной залива квартиры <№>, расположенной по адресу: <данные изъяты>: 10 марта 2017г., 22 мая 2017 г. послужило ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно: трубопровода холодной воды, распложенного вертикально в шахте в месте, где труба водоснабжения холодной воды замотана неизвестным материалом. Установить причину залива и источник поступления воды в жилое помещение квартиры <№>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевших место 27 мая 2015 г. не представляется возможным (Том 2 л.д.187-198, 200-205).

Оценивая указанное заключение строительно-технической экспертизы, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Участвующими в деле лицами выводы, изложенные в указанном заключении строительно-технической экспертизы, не оспаривались.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что заливы квартиры истца 10 марта 2017 г. и 22 мая 2017 г. произошли в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно: трубопровода холодной воды в месте, где труба водоснабжения холодной воды замотана неизвестным материалом.

Из объяснений ответчика ФИО6 следует, что данная труба холодной воды была замотана сотрудниками предшествующей обслуживающей организации УК «Перспектива» при проведении ремонта инженерных коммуникаций ванной комнаты после залива в 2015 г.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), регламентирована деятельность управляющих организаций и иных юридических лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11).

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.12 договора от 5 марта 2015 г. установлены критерии определения границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника, в частности указано, что внешней границей сетей электро -, тепло -, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсонабжающей организацией, является место соединении коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 договора от 5 марта 2015 г. в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 2.8); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.2.9).

Отнесение к общему имуществу внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, предусмотрено также пунктом 5 Правил № 491.

Факт заключения указанного договора содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, и его действие в периоды затопления квартиры истца, представителем ответчика ООО УК «Жилфонд» в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в силу положений указанных Правил и договора, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что трубопровод холодного водоснабжения, расположен на отводе внутриквартирной разводки - в зоне ответственности обслуживающей организации, в связи с чем ответственность за причинение истцу материального ущерба в результате заливов квартиры лежит на ответчике ООО УК «Жилфонд».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО УК «Жилфонд» ФИО4, ссылаясь на недоказанность вины данного ответчика, в заливе квартиры истца, имевшем место 22 мая 2017 г., доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представила.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, акт осмотра квартиры от 22 мая 2017 г. не содержит указания о причине залива квартиры истца по причине течи из стояка горячего водоснабжения. В данном акте указано, что предположительно затопление квартиры <№> произошло из-за протечки воды по стояку горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <№>.

Данный акт и результаты осмотра квартиры истца, изложенные в нем, не противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что в результате заливов квартиры по адресу: <данные изъяты>, 10 марта 2017 г. и 22 мая 2017 г. истцу причинен материальный ущерб.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, истцом представлены: локальная смета № 2-1 на ремонт (ванной комнаты) квартиры по факту залива, имевшего место 10 марта 2017 г. (Том 3 л.д.12-16), согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного помещения составляет 19016 руб.;

- локальная смета № 1-1 на ремонтные работы квартиры определяющая стоимость требуемого восстановительного ремонта в сумме 21493 руб. (Том 3 л.д.24-29).

Перечень требуемых к проведению восстановительных работ, приведенный в данных расчетах, соответствует повреждениям внутренней отделки помещений, конструктивных элементов квартиры истца, а также вышедшим из строя техническим устройствам, перечисленным в актах осмотра от 10 марта 2017 г., 22 мая 2017 г.

Доказательств, опровергающих данные расчеты размера материального ущерба, причиненного истцу в результате заливов его квартиры, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные сметы, суд принимает их в качестве надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, поскольку они согласуются с актами осмотра квартиры от 10 марта 2017 г. и 22 мая 2017 г. и соответствуют объему необходимых восстановительных работ.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате заливов квартиры истца, произошедших 10 марта 2017 г. и 22 мая 2017 г. последнему был причинен материальный ущерб в сумме 40509 руб., который подлежит взысканию с ООО УК «Жилфонд».

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях с ответчиком ООО УК «Жилфонд», согласно которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а истцы оплачивают данные услуги.

Из изложенного следует, что ООО УК «Жилфонд», как организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда потребителю является установленный факт нарушения прав последнего.

Принимая во внимание объем допущенного ответчиком нарушения, исходя из требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ООО УК «Жилфонд» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ООО УК «Жилфонд» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела, истец до обращения в суд с настоящим иском в ООО УК «Жилфонд» в досудебном порядке с требованием о возмещении материального ущерба не обращался, в связи с чем последний не имел возможности выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Как следует из материалов дела, цена иска на момент обращения истца с иском составляла 37202 руб. – требование о возмещении ущерба, 10000 руб. - требование о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства дела, истцом увеличена сумма ущерба до 40509 руб. + 300 руб. требование о компенсации морального вреда, которое носит неимущественных характер и не подлежит оценке.

Таким образом, размер государственной пошлины по данным требованиям составляет – 1715,27 руб. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 1628,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Жилфонд». Также с данного ответчика в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 86,31 руб.

Истцом понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 руб. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Жилфонд» в пользу истца.

Требования о взыскании иных судебных расходов (Том 1 л.д.11-12, 90-91, 142-143) представителем истца, действующим на основании доверенности, не поддержаны в виду уточнения исковых требований (Том 3 л.д.1-4), в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 40509 (сорок тысяч пятьсот девять) рублей (заливы 10 марта 2017 г. и 22 мая 2017 г.), компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» о компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 86 (восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова