Приговор № 1-79/2025 1-885/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-79/2025

1-79/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. ФИО2 ФИО7, защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 02.12.2024г., при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. ФИО2, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, пенсионера, военнообязанного, судимого

- 01.12.2023г. Советским районным судом г. ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Ленинского районного суда г. ФИО2 от 25.11.2024г. условное осуждение отменено и ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11.12.2023г. Ленинским районным судом г. ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов;

- 11.12.2023г. Ленинским районным судом г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

- 06.02.2024г. Ленинским районным судом г. ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединены наказания по приговорам Ленинского районного суда г.ФИО2 от 11.12.2023г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 26.03.2024г. Советским районным судом г. ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.ФИО2 от 06.02.2024г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

- 24. 09.2024г. Советским районным судом г. ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 25.02.2025г. Советским районным судом г. ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена не отбытая часть наказания по постановлению Ленинского районного суда г. ФИО2 от 25.11.2024г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, проходя возле складского помещения, расположенного по адресу: РД, г. ФИО2, <адрес>, тупик 7, <адрес>, через открытый проем в оконной раме, увидел прислоненный к стене вышеуказанного складского помещения велосипед модели «Sunspeed» темно - синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, где у него возник умысел на хищение указанного велосипеда.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, будучи уверенным, что его действия носят тайных характер и остаются незамеченными для окружающих, через незапертую дверь незаконно проник в складское помещение, принадлежащее Потерпевший №1 расположенное по адресу: РД, г. ФИО2, <адрес>, тупик 7, <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил прислоненный к стене велосипед модели «Sunspeed», темно - синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным велосипедом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РД, г. ФИО2, <адрес>, примерно в 23 часов 20 минут, зашел в подъезд № данного дома и увидел припаркованный велосипед марки «Комменсаль» цвета лайм, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО6, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с подъезда № вышеуказанного дома тайно похитил велосипед марки «Комменсаль» цвета лайм, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего вместе с похищенным велосипедом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО6, значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, находясь по адресу: РД г. ФИО2, <адрес>, увидел припаркованный возле магазина для оборудования по ремонту мобильных телефонов «ProMarket» электровелосипед «Cube Perfomance» черного цвета, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащий ФИО11, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного электровелосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил электровелосипед «Cube Perfomance» черного цвета, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащий ФИО11, припаркованный возле магазина для оборудования по ремонту мобильных телефонов «ProMarket», после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО11, значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО4 содержится в ЛИУ-4 г. ФИО2 по <адрес>. В адресованном суду заявлении вину признал, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО4 и уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вина ФИО4 по первому эпизоду (п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) установлена его показаниями, а также показаниями потерпевшей.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, он находился по <адрес>, г. ФИО2, РД, направляясь в сторону 7 тупика, где увидел складское помещение за №, без установленного замка, со свободным доступом. Таким образом, в 13 часов 50 минут, у него возник умысел, на незаконное проникновение в складское помещение, расположенное по адресу: РД, г. ФИО2, <адрес>, тупик 7, №, зайдя в данное помещение, он увидел у двери велосипед марки «Sunspeed», темно-синего цвета, и в это же время у него возник умысел на тайное хищение данного велосипеда, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил велосипед марки «Sunspeed», темно - синего цвета.

Далее, сев на данный велосипед, он поехал в сторону <адрес>, и по пути следования к <адрес>, г. ФИО2, предлагал данный велосипед прохожим людям. Так, проезжая по <адрес>, в настоящее время точное место назвать не может, он встретил двух ранее ему незнакомых молодых граждан, которым предложил приобрести данный велосипед за денежные средства, на что они задали вопрос, принадлежит ли данный велосипед ему, ответив что данный велосипед принадлежит ему, и что он продает его в связи с тем, что ему нужны денежные средства, они предложили ему сумму в размере 2 000 рублей, на что он согласился, и передал им данный велосипед. После чего направился, по своим делам, а полученные денежные средства в размере 2 000 рублей, потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 84-87).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около года назад, в июле 2023 года, она приобрела велосипед марки «Sunspeed» у ранее ей незнакомых лиц за денежные средства в размере 15 000 рублей, для своего внука. Данный велосипед в свободное от езды время, находился в складском помещении, расположенном по адресу: <...><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, она как обычно вышла из дома, обойдя складское помещение, убедившись, что ее внук не потерял велосипед и припарковал его в установленном месте, она вернулась в свой дом.

Далее, в 14 часов 35 минут, она снова вышла из дома по своим делам, и заметила, что дверь в вышеуказанном складском помещении открыта на распашку, на данной двери замков не было, но обычно она была всегда в закрытом положении, после чего подойдя к складскому помещению, она увидела, что велосипед марки «Sunspeed», ранее находящийся у деревянной входной двери складского помещения отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к участковому и сообщила о данном факте. В связи с чем просит Вас, привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу велосипеда, так как причиненный ей ущерб является значительным.

В случае, если велосипед не будет найден, и со стороны лица, совершившего кражу, не будет возмещен ей причиненный ущерб в размере 15 000 рублей, заявлять гражданский иск на стадии предварительного следствия она отказывается. (т. 1 л.д. 24-28).

Вина ФИО4 по первому эпизоду установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено складское помещение <адрес>, тупик 7 по <адрес>, г. ФИО2, РД (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD - диск с записью с камер видеонаблюдения, на котором ФИО4 тайно похищает велосипед марки «Sunspeed», темно - синего цвета (т. 1 л.д. 44-49);

- вещественным доказательством: DVD-RW диск с видеоматериалом с камер наружного видеонаблюдения (т. 1 л.д. 50).

Вина ФИО4 по второму эпизоду (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 14.10.2023г.) установлена его показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часов 20 минут, он направлялся со стороны <адрес> г. ФИО2 через двор по <адрес> сторону своего дома проживания по вышеуказанному адресу.

Далее проходя по двору <адрес>, г. ФИО2, заметил, что входной дверь в подъезд № открыта и войдя в подъезд увидел, что на площадке первого этажа возле коммуникационной трубы находились велосипеды, желто-зеленого цвета и желтого цвета, который был закреплен к коммуникационной трубе тросовым замком.

Далее, он, испытывая финансовые трудности решил похитить незакрепленный к коммуникационной трубе велосипед желто-зеленого цвета и продать, а полученные денежные средства за реализацию велосипеда потратить на свои нужды.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часов 20 минут, осмотрев в подъезде по сторонам имеются ли видеозаписывающие камеры и убедившись, что по близости никого нет, он похитил велосипед желто- зеленого цвета с площадки в подъезде и вместе с ним вышел с подъезда и направился в сторону своего дома. В связи с тем, что время было позднее он решил с краденым им велосипедом, пойти домой, где в последующем при наступлении завтрашнего дня, данный краденный велосипед реализовать третьим лицам.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он вместе с краденным им велосипедом направился в сторону рынка «Ирчи Казака» г. ФИО2 и находясь на рынке он реализовал краденный им велосипед желто-зеленого цвета первому прохожему за сумму в размере 3 000 рублей, а вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. (т. 1 л.д. 50).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 следует, что примерно в 2018 году ей была приобретена велосипед марки «Комменсаль» цвета лайм (желто-зеленого цвета), стоимостью за сумму в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году, она вернулась с велопрогулки примерно в 21 часов 00 минут, после чего припарковала принадлежащий ей велосипед вышеуказанной марки к трубе коммуникации, расположенный в коридоре подъезда, перед входом на лестничную площадку, где она всегда ранее припарковала его вместе с велосипедом своего сына.

Далее, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, вышла со своим сыном на прогулку, где, выходя из подъезда она обнаружила, что ее велосипед марки «Комменсаль» цвета лайм, отсутствует.

Далее, она решила посмотреть видеозапись через камеру видеонаблюдения, которая была установлена у входной двери в подъезд, где в последующем она узнала, что видеозапись не производилась, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по 15 октябрь 2023 год, в доме в шахматной форме была отключена электричество и при отключении электричества, камера видеонаблюдения не производит запись.

Принадлежащий ей велосипед марки «Комменсаль» цвета лайм, как она позже узнала похитил ранее не известный ей гражданин ФИО4, который находясь в ОП по <адрес> г. ФИО2 признался ей в том, что принадлежащий ей велосипед марки «Комменсаль» цвета лайм, ДД.ММ.ГГГГ украл он с подъезда № <адрес> г. ФИО2 и сожалеет об этом.

В настоящее время, причиненный ей материальный ущерб частично ФИО4 ей возмещен. (т. 1 л.д. 28-30, 76-78).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 следует, что примерно с 2022 года, он не официально работает перевозчиком товара по рынку на рынке «Ирчи Казака» г. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился на рынке «Ирчи Казака» г. ФИО2, выполнял перевозку товара, по рядам на ручном самодельном грузовом тачке. После выгрузки товара, когда стоял у входа в рынок, точно не помнит какой ряд, к нему подошел незнакомый ему мужчина, у которого при себе находился велосипед желтого цвета, который предложил ему купить его у него за сумму в размере 3 000 рублей, где он ему отказал приобрести его, в последующем после его отказа он продолжил предлагать другим проходящим мимо лицам, приобрести у него данный велосипед.

Лицо данного человека он запомнил, при необходимости может опознать его. (т. 1 л.д. 69-71).

Вина ФИО4 по второму эпизоду установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласна которым, объектом осмотра является подъезд №, расположенный по адресу: РД, г. ФИО2, <адрес> (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом явки с повинной ФИО4, который признал свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 показал, как он совершил хищение велосипеда марки «Комменсаль» с подъезда № <адрес> г. ФИО2 (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО10 при предъявлении на опознании фотографию ФИО4 одновременно с фотографиями других лиц, где в результате опознания ФИО10 опознал ФИО4 (т. 1 л.д. 72-75).

Вина ФИО4 по третьему эпизоду (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 06.10.2024г.) установлена его показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 20 минут, он вышел с бара расположенный по адресу: РД, г. ФИО2, <адрес>, №, и направился в сторону <адрес> г. ФИО2.

Далее проходя по <адрес>, г. ФИО2, увидел велосипед (позже узнал, что это электровелосипед марки «Cube Perfomance»), черного цвета, который стоял возле входа в магазин, по ремонту мобильных телефонов «ProMarket», расположенный по адресу: РД, г. ФИО2, <адрес>.

Далее, он, испытывая финансовые трудности решил похитить данный электровелосипед и продать, а полученные денежные средства за реализацию электровелосипеда потратить на свои нужды. Примерно 12 часов 20 минут, он, осмотрев электровелосипед, и посмотрев по сторонам и убедившись, что по близости никого нет, он взял электровелосипед марки «Cube Perfomance», черного цвета и вместе с ним направился в сторону <адрес>. Проходя по <адрес> он стал предлагать прохожим краденный им электровелосипед черного цвета, купить у него его за сумму 10 000 рублей. Дойдя до перекрестка между улиц М. Ярагского и ФИО1 он направился в сторону <адрес>, где дойдя до <адрес>, он предложил мальчику купить у него электровелосипед, черного цвета, за сумму 10 000 рублей. В это же время, к нему подошел ранее ему не известный мужчина (позже узнал его анкетные данные ФИО3) и стал у него интересоваться, что за электровелосипед и за сколько он продает. На что в ответ он ему сказал, что продает он его за сумму в размере 10 000 рублей, также он стал убеждать ФИО3, что велосипед принадлежит моему сыну. После чего, он сказал, что хочет вызвать сотрудников полиции, для того чтобы проверить краденный. ли данный электровелосипед и в случае чего он готов его приобрести.

Он будучи зная, что данный электровелосипед был тайно похищен им, он предложил ФИО3 данный электровелосипед забрать себе бесплатно и передав ему он собирался уйти, на что ФИО3 настоял, чтобы он подождал приезда сотрудников полиции.

Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (т. 1 л.д. 156-161).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 следует, что им был приобретен, примерно в сентябре 2023 года, электровелосипед марки «Cube Perfomance», черного цвета, за сумму 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 00 минут он выехал со своего двора по вышеуказанному адресу на своем электровелосипеде вышеуказанной марки в сторону <адрес> г. ФИО2. Далее, доехав до <адрес>, он зашел в магазин для оборудования по ремонту мобильных телефонов «ProMarket», расположенный по адресу: РД, г. ФИО2, <адрес>. Вышеуказанной марки электровелосипед оставил возле входа в данный магазин.Спустя примерно 10-15 минут он вышел с магазина и при выходе он не обнаружил свой электровелосиг.ед вышеуказанной марки.На что он зашел обратно в магазин и рассказав продавцу, что велосипед отсутствует и попросил посмотреть по камерам видеонаблюдения, видно ли кто забрал велосипед. После чего, отмотав запись назад, на мониторе он увидел, как мужчина в кепке, осмотрев принадлежащий ему электровелосипед и осмотрев по сторонам взялся за электровелосипед и ушел в сторону <адрес>.После чего, он вышел с магазина и направился в сторону <адрес> и по пути он спрашивал, не видели вы мужчину с велосипедом, на что один из прохожих сказал, что на <адрес>, находятся сотрудники полиции, задержали мужчину с велосипедом.

После чего, он направился е сторону <адрес>, где он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, где рядом с их автомобилем стоит велосипед. Далее, он подошел к ним, и рассказал, сотрудникам полиции, что у него украли велосипед, на что в ответ они рассказали, что получили вызов, о том, что подозрительный мужчина пытается продать велосипед прохожим.

После чего, сотрудники полиции, на обозрение ему представили велосипед, который находился у задержанного, на что в ответ он сказал, что данный велосипед принадлежит ему, после чего, совместно с сотрудниками полиции прибыли в ОП по <адрес> г. ФИО2.

В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен, претензии к кому-либо не имеет. (т. 1 л.д. 128-130).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 00 минут он выехал со своего двора по вышеуказанному адресу на своем автомобиле марки «Приора», белого цвета, за государственным регистрационным знаком «Р157ЕВ05рус» в сторону направления <адрес> г. ФИО2, не доезжая перекрестка между <адрес> и <адрес>, заметил, что мужчина с примерным возрастом 55 -60 лет с велосипедом подошел к мальчику примерный возраст 10-15 лет. Когда наблюдал за ними, он заметил, что ребенок отошел от него, где после чего он остановился и подошел к ним.

Далее, он подошел к мужчине (позже узнал анкетные данные ФИО4) и начал беседу, по воду того с какой целью он подходил к мальчику, на что он в ответ сказал, что он продает велосипед, который принадлежит его сыну и назвал цену в размере 10 000 рублей.

Далее, он заметил, что марка данного велосипеда, который он продавал стоит более 100 000 рублей, также он был в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответ сказал ему, то хочет вызвать сотрудников полиции, для того, чтобы проверить данный велосипед краденный или нет. На что он в ответ сказал, что не стоит вызывать наряд, что он готов отдать его ему бесплатно, что денежные средства ему не нужны и передав ему велосипед, он собрался уйти. Далее он попросил его подождать, так как он уже вызвал сюда сотрудников полиции, где в последующем он позвонил «102».

Далее, приехали сотрудники полиции, где совместно вместе с ними приехали в ОП по <адрес> г. ФИО2. (т. 1 л.д. 132-134).

Вина ФИО4 по третьему эпизоду установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласна которым, объектом осмотра является проезжая часть <адрес> г. ФИО2 (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, объектом осмотра является проезжая часть <адрес> г. ФИО2 (т. 1 л.д. 106-107);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО3 при предъявлении на опознании фотографию ФИО4 одновременно с фотографиями других лиц, где в результате опознания ФИО3 опознал ФИО4 (т. 1 л.д. 136-139);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 показал, как он совершил хищение электровелосипед марки «Cube Perfomance» возле <адрес> г. ФИО2 (т. 1 л.д. 162-165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрен электровелосипед марки «Cube Perfomance», стоимостью 130 000 рублей (т. 1 л.д. 144-146);

- вещественным доказательством: электровелосипед марки «Cube Perfomance». (т. 1 л.д. 149).

В соответствии п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Оценивая материальное положение потерпевших, суд принимает во внимание сведения об их личности.

Потерпевшая Потерпевший №1 не работает, согласно ее заявления от 08.07.2024г. и показаниям 27.07.2024г. причиненный ущерб в сумме 15 000 рублей является для нее значительным.

Потерпевшая ФИО6 имеет одного ребенка, согласно ее показаниям от 15.06.2024г. причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей является для нее значительным.

Потерпевший ФИО11 имеет четверых детей, согласно его показаниям от 08.10.2024г. причиненный ущерб в сумме 130 000 рублей является для него значительным.

При этом суд также принимает во внимание, что размер ущерба в сумме 15 000, 30 000 и 130 000 рублей многократно превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер.

Суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по всем эпизодам.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в помещение или иное хранилище" судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 по первому эпизоду совершил кражу из помещения, которое использовалось для оказания складских услуг.

Суд признает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение по первому эпизоду.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба по двум эпизодам и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание содержание справок от 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в РНД с 25.03.2011г. с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголи», частично возместил потерпевшей ФИО6 ущерб в сумме 3 000 рублей, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему ФИО11 путем возврата похищенного имущества.

Из содержания приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 26.03.2024г. усматривается, что ФИО5 проживает с матерью 06.11.1930г.р., которая с его слов является инвалидом 2-й группы.

Из содержания приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.12.2023г. усматривается, что ФИО5 положительно характеризуется по месту жительства..

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО4 обратился с явкой с повинной 26.10.2024г. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6, сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 дал показания, способствующие расследованию преступлений, представив ранее не известную органу расследования информацию.

Такое поведение ФИО4 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

Указанное обстоятельство согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, недостаточностью исправительного воздействия предыдущих наказаний на подсудимого, суд признает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО4 возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы определяя его размер с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО4, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не применять, поскольку приходит к выводу, что наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

ФИО4 судим:

- 26.03.2024г. Советским районным судом г. Махачкалы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.02.2024г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

- 24. 09.2024г. Советским районным судом г. Махачкалы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Преступления по данному уголовному делу (эпизоды от 07.07.2024г. и 06.10.2024г.) совершены ФИО4 в период испытательных сроков, назначенных приговорами Советского районного суда <адрес> края от 26.03.2024г. и 24.09.2024г.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Принимая во внимание поведение ФИО4 в период испытательного срока, состояние его здоровья, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения и приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговоров Советского районного суда <адрес> края от 26.03.2024г. и 24.09.2024г.

ФИО4 также судим 25.02.2025г. Советским районным судом г. ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена не отбытая часть наказания по постановлению Ленинского районного суда г. ФИО2 от 25.11.2024г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

Преступления по данному уголовному делу совершены ФИО4 до вынесения приговора Советского районного суда г. ФИО2 от 25.02.2025г., в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО4. в колонии поселении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Советского районного суда г. ФИО2 от 25.02.2025г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента фактического лишения свободы.

Зачесть в срок наказания, частично отбытые наказания по постановлению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2024г. и приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 25.02.2025г. Время следования к месту отбывания наказания также зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день в пути следования за один день срока наказания.

Вещественные доказательства: электровелосипед марки «Cube Perfomance» черного цвета – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО11; DVD-RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО6 право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате