Решение № 2-24/2026 2-3681/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № 2-24/2026

УИД: 03RS0005-01-2025-001482-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ефимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман», ответственность ФИО2 – в Акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (сокращенное наименование – АО «МАКС»).

< дата > между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) ..., по условиям которого к истцу перешло право требования страхового возмещения и иных связанных с ним выплат по указанному страховому случаю.

< дата > истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховая компания осмотрела повреждённый автомобиль, однако в установленный законом срок не выдала направление на ремонт и не произвела страховую выплату, уведомив об отказе в возмещении со ссылкой на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с отказом, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЕСКА», согласно заключению которого от < дата > ... повреждения автомобиля BMW X6 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 547091,57 рубль.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № ... в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

< дата > в АО «СО «Талисман» направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, компенсации расходов на составление экспертного заключения.

< дата > АО «СО «Талисман» уведомило об отказе в акцепте страховщиком виновника и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СО «Талисман», ИП ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.

< дата > Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец с вышеуказанным решение не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Изначально истец ИП ФИО3 просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 15942 рублей, с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 147091,57 рубля.

Определением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд ... Республики Башкортостан по месту жительства ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» ..., повреждения ряда деталей автомобиля BMW X6 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата > Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа определена экспертом в размере 306600 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 421657 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности т < дата > без номера, выданной сроком на два года, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение по Единой методике в размере 306600 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с < дата > по < дата >г. в размере 400000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 115057 рублей, также понесенные судебные расходы: почтовые расходы в размере 1550 рублей, расходы на эксперта в размере 15000 рублей, расхода на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 15942 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 45000 рублей. От исковых требований к Ж.А.ЮБ. истец отказался в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ефимов С.В. не возражал против принятия судом отказа истца от иска к ФИО2 и прекращения производства по делу в указанной части.

Определением от < дата > производство по гражданскому делу в части требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также на завышенный размер неустойки и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представители АО «МАКС», а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пунктах 37, 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Замена страхового возмещения в натуре на страховую выплату допустима только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата > вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 автомобилю BMW X6, государственный регистрационный знак ....

< дата > между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, а также иных связанных с ним выплат.

< дата > ИП ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания, осмотрев повреждённый автомобиль, в установленный законом срок не выдала направление на ремонт и не произвела страховую выплату, письмом от < дата > уведомила заявителя об отказе в возмещении, сославшись на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Претензия истца от < дата > с требованием выплатить страховое возмещение оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № ... в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано на основании выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» о несоответствии повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия.

Для устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами и проверки доводов истца о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству истца определением суда от < дата > назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта ...-А/Т-12.2025, повреждения ряда деталей передней левой части автомобиля BMW X6 (бампер передний, крыло переднее левое, капот, решетки радиатора, облицовка противотуманной фары, фара левая и другие) с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от < дата > ...-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа – 306600 рублей, с учетом износа – 167900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, составила: без учета износа – 421657 рублей, с учетом износа – 144975 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, научно обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у АО «СО «Талисман» обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку истец в заявлении о прямом возмещении убытков выбрал натуральную форму страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта, а страховая компания в одностороннем порядке, без законных на то оснований и без соглашения с потерпевшим, не исполнила данную обязанность, АО «СО «Талисман» допустило ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 306600 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Кроме того, поскольку действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер страхового возмещения, определенный по Единой методике, и составляет 421657 рублей, с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 115057 рублей (421657 рублей – 306600 рублей).

Довод ответчика о том, что к правоотношениям с участием цессионария – индивидуального предпринимателя не подлежат применению положения о взыскании страхового возмещения без учета износа, отклоняется судом. Право требования страхового возмещения перешло к истцу в том же объеме, в каком оно принадлежало потерпевшему – физическому лицу, включая право на получение возмещения в натуральной форме без учёта износа. Уступка права требования не изменяет существа обязательства страховщика и не лишает нового кредитора права требовать надлежащего исполнения обязательства в полном объеме.

Ссылка ответчика на неподведомственность спора суду общей юрисдикции также несостоятельна. Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, споры, вытекающие из договоров ОСАГО, рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников, если требование основано на договоре страхования, заключенном с гражданином-потребителем. В данном случае договор ОСАГО заключен с С.Э.ИБ. как с физическим лицом, что относит спор к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком < дата >, страховая выплата должна была быть произведена не позднее < дата > За период просрочки с < дата > по < дата > (132 дня) истцом исчислена неустойка в размере 404712 рублей (306 600 ? 1% ? 132). Истец добровольно ограничил размер неустойки суммой 400000 рублей, не превышающей предельный размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Длительное неисполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения в полном объеме свидетельствует о грубом нарушении прав потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истцом понесены и документально подтверждены следующие расходы: почтовые расходы – 1550 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения – 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд – 15942 рубля; расходы за производство судебной экспертизы – 45000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей признаются судом необходимыми, поскольку они понесены истцом для обоснования своей позиции при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному. Довод ответчика об отсутствии необходимости несения данных расходов отклоняется, так как именно экспертное заключение ООО «ЕСКА» послужило основанием для оспаривания отказа страховщика.

Расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей также подлежат возмещению, поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу и устранения противоречий в доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21433 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ... страховое возмещение в размере 306600 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 400000 рублей, убытки в размере 115057 рублей, почтовые расходы в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращение финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15942 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21433 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >