Решение № 2-457/2020 2-457/2020~М-522/2020 М-522/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-457/2020

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО2-Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ПАО СК « Росгосстрах»» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2988 400,00 рублей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Данная оплата произведена без учета транспортно-трасологического от ДД.ММ.ГГГГ, которая исключает такую выплату.

Истец просит взыскать с ответчика 298 400,00 рублей неосновательное обогащение и 6184,00 рублей государственную пошлину и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился и не сообщил о причинах своей не явки, в связи, с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд установил, что данный случай не является страховым и, следовательно, выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: материалами выплатного дела №, из которых усматривается, что сумма страхового возмещения; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчику перечислено 298 400,00 рублей в качестве страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным исследованием ЦБДД ИП ФИО3 №, из которого видно, что повреждения на ТС BMW-760 LI р/з Е434ОО95 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС ГАЗ 33022 р/з В065ТТ95.

Суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что доказательства положенную в основу вывода суда являются достоверными. У суда нет оснований сомневаться в экспертном исследовании, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Единой Методики. Ставить под сомнение указанное исследование у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, является полным, мотивированным и непротиворечивым. В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» 298 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6184,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев