Приговор № 1-24/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Бушуева Е.Н., при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. №, проживающего по адресу: г. <адрес>, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая некоторое время отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, в нарушение регламента служебного времени к 8 часам 30 минутам без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть № дислоцированную в с. <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе, как о военнослужащем, совершившем неявку в срок без уважительных причин на службу. В период незаконного нахождения вне части Попов проводил время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, в органы государственной власти и военного управления не обращался.

В ходе слушания дела Попов, признав себя виновным и раскаявшись в содеянном преступлении, показал, что его невыход на службу был обусловлен сложившимися взаимоотношениями со своими непосредственными начальниками, которые оставались безучастными к его проблемам, не отпускали со службы, когда в этом имелась необходимость, в том числе и по причине плохого самочувствия. Не захотев более терпеть к себе такого отношения, он решил некоторое время на службу не выходить. В период нахождения вне сферы воинских отношений он в правоохранительные органы не обращался, в медицинских учреждениях на условиях стационара не находился, проживал в г. <адрес>, где периодически подрабатывал на неофициальной основе в различных организациях, в свободное время отдыхал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила о том, что его разыскивает следователь по причине невыхода на службу. На следующий день он добровольно прибыл в военный следственный отдел, а затем вернулся в часть, где продолжил исполнять свои служебные обязанности. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей военной службы, у него не имелось, родственники в его уходе не нуждались. Всеми положенными видами довольствия во время службы он обеспечивался своевременно и в полном объеме, неуставные отношения к нему не применялись.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО13. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к установленному регламентом служебному времени Попов не явился на службу. Проводившиеся в воинской части мероприятия, направленные на установление его местонахождения положительных результатов не принести, по известному командованию месту жительства Попов отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. О причинах совершения подсудимым неявки в срок на службу ему неизвестно, но полагает, что они обусловлены его личной недисциплинированностью, так как взаимоотношения с сослуживцами у него были ровные, никаких конфликтов с командованием части не имелось, всеми положенными видами довольствия он обеспечивался своевременно и в полном объеме. По службе к нему действительно были нарекания, но не из-за предвзятого отношения, а ввиду его недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. После новогодних праздников Попов вновь прибыл в расположение воинской части.

Свидетель ФИО14. на заседании суда показал, что является командиром Попова, который без уважительных причин к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ года на службу не прибыл. Подсудимого пытались найти, однако розыскные мероприятия оказались безуспешными. ДД.ММ.ГГГГ года Попов обратился в следственные органы и заявил о себе, как о военнослужащем, который самовольно отсутствует на службе. Рапорт об увольнении, либо о предоставлении отпуска от подсудимого не поступал, с вопросами об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы в устной форме он не обращался, о каких-либо проблемах личного характера ничего не говорил. В настоящее время Попов на службе отсутствует, свои обязанности не исполняет.

Свидетель ФИО15. в суде, а свидетель ФИО16. на предварительном следствии по обстоятельствам неявки подсудимого в срок без уважительных причин на службу дали показания, по существу аналогичные тем, что изложены выше.

Мать подсудимого ФИО17 свидетельские показания которой были оглашены в суде, в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года ее сын без уважительных причин не явился на службу, о чем ей стало известно из разговора со следователем, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ года. Следователь позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что сын находится в розыске и ему необходимо срочно явиться в следственный отдел. Эту информацию она передала сыну и попросила его вернуться на службу, при этом со слов последнего она знает, что всеми положенными видами довольствия его обеспечивали, насилие не применяли, проблем по службе не было.

Из исследованных судом документальных доказательств следует, что военнослужащие войсковой части №, проходящие военную службу по контракту, в соответствии с регламентом служебного времени, утвержденным приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязаны ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, прибывать на службу к 8 часам 30 минутам. Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №, Попов в указанный день совершил неявку в срок без уважительных причин службу. Из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что Попов, самовольно отсутствовавший на службе с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению обязанностей.

В соответствии с приказами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Попов, заключивший ДД.ММ.ГГГГ года контракт о прохождении военной службы сроком на три года, зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Годность ФИО2 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № №

Как усматривается из заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров.

Приведенные выводы согласуются с иными исследованными доказательствами в связи с чем, военный суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном преступном деянии.

Действия Попова, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам не явился в срок без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения служебных обязанностей, военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении и добровольное прекращение преступного деяния.

При этом, по мнению суда, наличествующее в деле заявление Попова от ДД.ММ.ГГГГ года о признании им своей вины не может быть расценено, как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от 23 апреля 2015 г. N 842-О).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, воспитывался только матерью, которой в настоящее время оказывает материальную помощь.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Попову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным.

Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бушуева, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, следует возложить на Попова, взыскав с него в доход государства 9 900 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 4 950 рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде. При этом принимая во внимание, что Попов является военнослужащим, которым в соответствии со ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» ежемесячно выплачивается денежное довольствие, его доводы об имущественной несостоятельности, суд находит необоснованными, в связи с чем не усматривает причин для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы - трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин