Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 10-29/2023

Дело №

Поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

прокурора Перова В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Берилло Е.Г.,

уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Берилло Е.Г., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Советского судебного района <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка судебного района <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Центрального судебного района <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

по делу удовлетворены гражданские иски, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма причиненного ущерба в размере 3938 рублей 98 копеек (1 эпизод), 3368 рублей 75 копеек (2 эпизод), по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (6 преступлений).

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступлений.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником Берилло Е.Г. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы адвокат Берилло Е.Г., не оспаривая правильности юридической квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с вынесенным приговором по причине его суровости и несправедливости, просит приговор мирового судьи изменить, снизив наказание до возможных пределов, а также просит учесть молодой возраст осужденного.

Осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи не согласился, считает назначенное наказание несправедливым, просил о назначении наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Берилло Е.Г. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора.

Прокурор Перов В.А. просил приговор мирового судьи изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части, приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным, мотивированным и справедливым.

Представители потерпевших в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, на своей явке не настаивали, их явка не признана судом обязательной.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по всем преступлениям по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела. При этом требования ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб защитника Берилло Е.Г., осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенного им преступления, с учетом смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который характеризуется по месту жительства положительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей справедливо учтены полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, молодой возраст подсудимого, поскольку такое обстоятельство не является подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Указание адвокатом Берилло Е.Г. в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции о состояния здоровья матери осужденного, которая имеет инвалидность и нуждается в его помощи, документального подтверждения в материалах дела не имеет, кроме того, не является безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания.

Мировой судья верно указал о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, в том числе, средней тяжести, тяжкого, за совершение которых отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговорам не снята и не погашена.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого вида наказания, подтвержденные материалами уголовного дела, были судом учтены. Оснований полагать, что обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание и перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета таковых.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осужденному надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, верно не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление осужденного, вопреки доводам стороны защиты, возможно только в условиях изоляции от общества, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Свои выводы о невозможности назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья мотивировал. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется, поскольку как указано выше, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания без учета правил о рецидиве, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, а также личности осужденного.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей не усмотрено оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку в ходе производства по делу не установлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением и иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Не усмотрел мировой судья оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от назначенного наказания, поскольку таковых оснований не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, мировой судья верно исходил из требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, а также ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

В силу положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку ФИО1 освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а совершил он преступление, за которое был осужден мировым судьей, в ДД.ММ.ГГГГ, то на момент описываемых событий судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) считается погашенной, а потому подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, настоящее уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1, а не ФИО5, что подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи (последний абзац лист 8 приговора). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае допущена явная техническая описка в написании фамилии осужденного, поскольку из материалов уголовного дела и текста обжалуемого судебного акта, безусловно, следует, что уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1

В соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из текста обжалуемого приговора, мировым судьей верно назначен вид исправительного учреждения, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, а также ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывать наказание ему надлежит в исправительный колонии строгого режима, следовательно, зачет срока содержания под стражей должен быть произведен, исходя из положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применив правильный принцип зачета срока содержания под стражей, мировой судья допустил техническую описку в указании пункта части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав о зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в данной части приговор мирового судьи подлежит уточнению.

Кроме того, как следует из материалов дела <данные изъяты> представлены: исковое заявление (т.1, л.д. 48) на сумму 3938 рублей 98 копеек (первое преступление); исковое заявление (т.2, л.д. 48) на сумму 5296 рублей 09 копеек (3153 рубля 85 копеек (третье преступление) + 2772 рубля 24 копейки (шестое преступление); исковое заявление (т.1, л.д. 229) на сумму 5988 рублей 32 копейки (3098 рублей 95 копеек (четвертое преступление) + 2889 рублей 37 копеек (пятое преступление)); <данные изъяты> заявлено исковое заявление (т.1, л.д. 110) на сумму 3369 рублей 75 копеек (второе преступление).

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных в исковом заявлении, содержащемся в т.1 на л.д. 110 на сумму 3369 рублей 75 копеек, в т.1 на л.д. 229 на сумму 5988 рублей 32 копейки в полном объеме, а исковое заявление <данные изъяты> в т.2. на л.д. 48 на сумму 5296 рублей 09 копеек оставить без рассмотрения. Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировым судьей указано о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> суммы материального ущерба по первому эпизоду в размере 3938 рублей 98 копеек, по второму эпизоду – 3368 рублей 75 копеек, что не соответствует описательно-мотивировочной части приговора и материалам дела. Кроме того, мировым судьей не исследовано исковое заявление в т.1 на л.д. 48, которому не дана оценка в приговоре, а также указано о заявленном иске <данные изъяты> по шестому эпизоду на сумму 5296 рублей 09 копеек, вместе с тем, в указанном исковом заявлении указана общая сумма причиненного ущерба как по третьему эпизоду, так и по шестому.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в части разрешения исковых требований, подлежащим отмене, с направлением дела в данной части мировому судье, на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации, объективно, всесторонне.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в остальной части, либо внесение в него иных изменений, по доводам апелляционных жалоб и из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о гражданских исках по всем преступлениям отменить, передать вопрос о разрешении гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства мировому судье № судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

Приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора (последний абзац лист 8 приговора) указание на фамилию «ФИО5», указав верной фамилию ФИО1

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на применение пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при зачете срока содержания под стражей.

В остальной части приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Берилло Е.Г., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес>