Решение № 2-759/2026 2-759/2026~М-119/2026 М-119/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-759/2026

Дело № 2-759/2026

УИД 70RS0002-01-2026-000178-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от него,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, обязав ФИО3 передать ФИО2 ключи от замков входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> в количестве двух штук в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по отправке копии иска с приложением ответчику в размере 92,72 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Каргасокского районного суда Томской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> разделены и определены доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности, а именно в размере по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Свое право на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО2 зарегистрировала, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Несмотря на то, что квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика, ею единолично пользуется только ФИО3 Ответчик создает препятствие в реализации права собственности на указанное имущество истцу, в квартиру не пускает, чинит препятствия в ее пользовании, сменил замки от входных дверей, второму собственнику ключи не передает. В связи с указанными действиями ответчика истец лишена возможности в полном объеме осуществлять свои права как собственник указанной квартиры. При этом истец имеет намерения пользоваться квартирой, интереса в ней не утратила. Мирное урегулирование спора, достижения соглашения с ответчиком о порядке распоряжения, владения, пользования квартирой, не предоставляется возможным по вине ответчика. Истец считает разумный срок по передаче ключей от квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Истец считает необходимым в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства начислить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В письменных возражениях представителем ответчика ФИО4 указано, что истец ФИО2, требуя передать ей ключи от замков входных дверей квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением не обращалась. Ответчик проживает с новой семьей по другому адресу, между сторонами сложились неприязненные отношения, без определения порядка пользования спорным жилым помещением, реальной возможности совместного пользования не существует. Попыток вселения в спорное жилое помещение истец не предпринимала, со стороны ФИО3 каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, своими действиями ответчик не лишал истца возможности пользоваться жилым помещением, личных вещей и предметов домашнего обихода ФИО2 в квартире не имеется. Расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование своих намерений сохранить право пользования спорным жилым помещением истец не несет, что свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Все бремя расходов по содержанию жилого помещения, уплате налогов и коммунальных услуг несет ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в совокупности с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации или перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Каргасокского районного суда Томской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, разделены и определены доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности, а именно в размере по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что после раздела имущества, несмотря на то, что она находится в собственности их обоих, квартиру единолично занимает ответчик, доступ в квартиру не предоставляет, ключи от жилого помещения не передает, чем нарушает ее права как собственника.

Вопреки доводам стороны ответчика, представитель истца в судебном заседании приобщил видеозапись подтверждающую невозможность истцу открыть замок от входной двери в вышеуказанную квартиру.

Таким образом, суд полагает, что поскольку истец ФИО2 приобрела право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью. При этом осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать из него полезные свойства, поэтому для реализации таких прав необходимо обеспечение возможности постоянного личного доступа собственника в данном жилом помещении.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика не доказано, что отсутствовала замена замка входной двери в спорную квартиру, либо, что ключи от квартиры передавались истцу, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцаоб устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность не чинить препятствие истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> путем передачи ключей от квартиры.

Принадлежность <данные изъяты> доли на указанную квартиру истцу представителем ответчика не оспаривалась, каких-либо доказательств отсутствия в настоящее время у истца иного жилья, и соответственно нуждаемости проживания истца именно в спорной квартире, истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями ст. 206, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает разумным срок для передачи ключей истцу от замков входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, установить равным 10 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 28 указанного Постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 12 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Анализ приведенных законодательных положений в совокупном его толкования позволяет прийти к выводу о том, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд полагает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена>.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 92,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от него удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствие ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем передачи ФИО2 ключей от квартиры в количестве двух штук, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,72 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.04.2026 года