Решение № 2-4240/2017 2-4240/2017~М-3346/2017 М-3346/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4240/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «АВТОБАН-ВЕСТ» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОБАН-ВЕСТ» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «АВТОБАН-ВЕСТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № А6В0000265, согласно которому продавец передал, а покупатель <ФИО>1 приняла и оплатила товар - автомобиль KIA SLS (Sportage) VIN №, цвет желто-зеленый, П№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд».

Оплатив стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи в сумме 1 354 900 руб., истец свои обязательства по договору исполнила.

Автомобиль приобретен истцом с использованием заемных средств в соответствии с договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенным между <ФИО>1 и ООО «Русфинанс Банк» и является предметом залога под № 1474059/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), страховой полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Терминал» в целях установки на автомобиль автосигнализации, парктроника и видеорегистратора, оплатив услуги ООО «Терминал» в сумме 25 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в перчаточном отделении автомобиля произошел пожар, в результате чего автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой, руководствуясь требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребовала замены автомобиля на автомобиль аналогичной модели без перерасчета покупной цены.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с указанной нормой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требование истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня передачи ответчиком автомобиля Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в заявленных требованиях истцу было отказано по причине того, что пожар в автомобиле, по мнению ответчика, произошел по вине некорректной установки сигнализации, произведенной третьими лицами. Как следует из указанного ответа, Ответчик, воспользовавшись своим правом на проверку качества товара, предоставленным ему ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», проверил качество автомобиля с привлечением специалиста - официального представителя STARLINE, который установил причину пожара - некорректная установка сигнализации с автозапуском.

При этом ответчиком был нарушен порядок проведения проверки качества товара, поскольку истец не был уведомлен о дате и времени проведения такой проверки, в проверке не участвовал, экземпляр акта либо заключения о причинах возникновения в товаре недостатка не получил. Более того, заключение специалиста не предоставлено истцу до настоящего времени.

В связи с отказом в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества истцом был заключен договор с ООО «РОССЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение пожарно-автотехнического исследования автомобиля. За проведение экспертизы истцом уплачена денежная сумма 130 000 руб.

По выводам экспертов, пожар в автомобиле произошел вследствие наличия в автомобиле недостатка, причина возникновения которого не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля и установкой в автомобиле дополнительного оборудования.

В связи с отказом в удовлетворении требования о замене товара истец ДД.ММ.ГГГГ изменила свои требования, на требование о расторжении договора купли-продажи, которое удовлетворено не было.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA SLS Sportage VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и ООО «АВТОБАН-ВЕСТ»,

взыскать с ООО «АВТОБАН-ВЕСТ» в счет уплаченной по договору суммы 1 354 900 руб., 130 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по проведению экспертизы автомобиля, 745 195 руб. в счет неустойки, 6830 руб. в счет расходов на оплату услуг по автоэвакуации, 25 200 руб. в счет расходов на установку дополнительного оборудования, 19510 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, 1809 руб. 50 коп. в счет расходов на оплату копировальных услуг, 3600 руб. в счет расходов на оформление доверенности, штраф.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика по доверенности, иск не признал, настаивая на недоказанности ненадлежащего качества автомобиля, приобретенного истцом поддержал доводы отзыва (л.д. 126-130).

Представитель третьего лица ООО «Терминал» по доверенности, поддержал требования истца, указывая на надлежащее качество услуг по установке дополнительного оборудования, не находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля.

Представители третьих лиц: ООО «Русфинанс Банк», СПАО «Ингосстрах», ООО «НПО «СтарЛайн», ООО «Киа Моторс РУС», в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «АВТОБАН-ВЕСТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № А6В0000265, согласно которому продавец передал, а покупатель <ФИО>1 приняла и оплатила товар - автомобиль KIA SLS (Sportage) VIN №, цвет желто-зеленый, П№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» (л.д.8-13).

Истец обязательства по оплате согласно договору купли-продажи в сумме 1 354 900 руб. исполнила оплатив стоимость автомобиля, с использованием заемных средств предоставленных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Терминал» для установки на автомобиль автосигнализации, парктроника и видеорегистратора, оплатив за услуги ООО «Терминал» в сумме 25 200 руб. (л.д.69).

Согласно постановлению дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.1-2 из дела № КРСП №.10650003.68), ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля KIA SLS (Sportage) VIN №. Из постановления следует, что согласно техническому заключению очаг пожара в автомобиле располагался в передней части салона в пространстве воздуховода, находящегося за перчаточным ящиком с левой стороны отделением автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22), с требованиями замены указанного автомобиля на автомобиль аналогичной модели без перерасчета покупной цены, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с проявлением существенного недостатка в период гарантийного срока.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования, в виду наличия заключения по результатам оценки качества, что причиной возгорания явилась некорректная установка сигнализации с автозапуском, а именно подключение силового провода АСС в систему автомобиля, в силовую цепь добавочного сопротивления мотора отопителя (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в связи с наличием в товаре существенного недостатка (л.д.91-92).

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает обоснованным обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1, 6 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в подтверждение позиции о ненадлежащем качестве автомобиля, представляет заключение экспертов № ООО «Россервис» <ФИО>5, <ФИО>4 (л.д.29-44), по выводам которых очаг пожара в автомобиле KIA SLS (Sportage) VIN № располагается у задней стенки бардачка в месте штатного нахождения резистора управления скорости вентилятора системы отопления. Пожар произошел вследствие наличия в автомобиле недостатка. Учитывая что объект исследования был изменен без участия собственника автомобиля, то определить причину возгорания автомобиля не представляется возможным, при этом причина возгорания не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля и с установкой дополнительного электрооборудования (видеорегистратора, автосигнализации и парктроника) в том состоянии, в котором оно предоставлено для настоящей экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО>5 указанные выводы заключения поддержал.

Суд считает возможным принять во внимание выводы заключения экспертов ООО «Россервис». С учетом разъяснений данных экспертом в судебном заседании, суд находит выводы заключения достаточно мотивированными.

В связи с чем суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что причиной возгорания явилось качество товара.

Суд обращает внимание, что выводы эксперта по существу в судебном заседании ответчиком опровергнуты не были.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше положений законодательства, именно на ответчике лежала обязанность доказать, надлежащее качество товара.

Возражения ответчика против исковых требований, сводятся к утверждению о том, что причиной пожара явились действия третьих лиц, а именно нарушение технологии при установке автосигнализации.

Между тем, достаточных допустимых и достоверных доказательств указанным утверждениям ответчиком представлено не было.

Представленный ответчиком документ, названный заключением НПО «СтарЛайн» по автосигнализации за подписью главного инженера НПО, содержащий указание, что анализ установки сигнализации выявил некорректное подключение цепей запуска, не соответствующее рекомендациям карт монтажа для данного вида автомобиля, в качестве доказательства утверждения ответчика принято быть не может, при отсутствии сведений о квалификации лица его составившего, сведений о проведении данной организацией какого-либо исследования автомобиля.

Суд обращает внимание, что из содержания данного документа не усматривается сведений о нахождении указанных в нем обстоятельств о некорректном подключении автосигнализации в причинно-следственной свяхи с возгоранием в автомобиле.

Выводы экспертного заключения ООО «Россервис» напротив содержат однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи работ по установке дополнительного оборудования с возгоранием.

Доказательств иной причины возгорания ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают на наличие в переданном истцу автомобиле недостатка, приведшего к его повреждению, и обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA SLS Sportage VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и ООО «АВТОБАН-ВЕСТ», и взыскании с ООО «АВТОБАН-ВЕСТ» в пользу <ФИО>1 уплаченной по договору суммы в размере 1 354 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения первоначально заявленного истцом требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар в соответствии с положениями ст.ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Как установлено в судебном заседании истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией содержащей требование о замене товара на аналогичный.

С учетом установленных обстоятельств обоснованности позиции истца о наличии в товаре недостатка, поскольку истец до обращения в суд предъявляла соответствующие требования, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 195 руб. из расчета 1 354 900 руб. х 1% х 55 дней.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения требования, исходя из даты его заявления в претензии, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, расчет неустойки будет следующим 1 354 900 руб. х 1% х 70 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии с иным требованием) = 948 430 руб.

Исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер взыскиваемой неустойки не может превышать заявленную истцом сумму в размере 745 195 руб.

Однако, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки характеру нарушения и последствиям такого нарушения, полагает наличествуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные продавцом нарушения срока исполнения требования потребителя, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком требования, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение требований закона о сроках удовлетворения законного требования потребителя.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление нарушенных прав.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, понесенные в связи с установлением дополнительного оборудования в размере оплаты услуг ООО «Терминал».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенных выводов о причинах повреждения переданного истцу автомобиля, и удовлетворения требования о расторжении договора, влекущего обязанность истца по возврату товара продавцу, суд находит позицию истца о причинении ей убытков в размере расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в автомобиль, которым он не будет пользоваться по вине ответчика, обоснованными.

Суд взыскивает в качестве убытков сумму расходов по установке дополнительного оборудования в размере 25 200 руб., что подтверждается наряд заказом и копиями кассовых чеков (л.д.69).

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 6830 руб., подтвержденные копиями квитанций (л.д.89-90).

По требованиям истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату аренды автомобиля на период после повреждения принадлежащего ей автомобиля суд считает следующее.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Настаивая на возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования для передвижения автомобиля, и именно автомобиля данного класса, вынужденный характер данных расходов.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату по договору аренды удовлетворению не подлежат, поскольку их использование не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Выбор такого способа передвижения за заявленный период, в данном случае, осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, эти расходы убытками от действий ответчика признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления ее нарушенного права, не являются.

Исходя из изложенного, затраты о которых истец ведет речь не могут быть отнесены к категории убытков, с учетом вышеизложенного понятия, подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией содержащей требования о возврате уплаченной по договору суммы в связи с расторжением договора купли-продажи товара с недостатков, данное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было, но признано судом обоснованным.

Исходя из изложенного, требований пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 743 465 руб. (50% от суммы удовлетворенных требований 1 486 930 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг экспертов в сумме 130 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 19 950 руб. (л.д.7), а также расходов на копировальные услуги в сумме 1809 руб. 50 коп. (л.д.96).

Оснований для взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3600 руб. (л.д. 95), суд не усматривает, так как исходя из содержания данная доверенности выданы истцом на представление ее интересов не только в связи с данным судебным спором.

Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям, представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA SLS Sportage VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и ООО «АВТОБАН-ВЕСТ».

Взыскать с ООО «АВТОБАН-ВЕСТ» в пользу <ФИО>1 в счет уплаченной по договору суммы 1 354 900 руб., 100 000 руб. в счет неустойки, 130 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по проведению экспертизы автомобиля, 6830 руб. в счет расходов на оплату услуг по автоэвакуации, 25 200 руб. в счет расходов на установку дополнительного оборудования, 19510 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, 1809 руб. 50 коп. в счет расходов на оплату копировальных услуг, 100 000 руб. в счет штрафа.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья