Решение № 2-1015/2021 2-1059/2021 2-1059/2021~М-335/2021 М-335/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1015/2021

Гражданское дело № 2-1015/2021

УИД 62RS0002-01-2021-000730-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2020 года,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 23 марта 2021 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования следующим.

Истец подал в Советский районный суд г. Рязани исковое заявлении о взыскании с ФИО6 долга в размере 650 000 руб. Определением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры и наложен запрет регистрации сделок в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый №, кадастровая стоимость 538 070 руб., номер государственной регистрации права № от 27.08.2020г., принадлежащего на день подачи иска в суд ФИО6

ФИО6 было известно о подаче истцом искового заявления о взыскании денежных средств в Советский районный суд г. Рязани, так как истцом было направлено в его адрес исковое заявление о взыскании долга с приложением.

Несмотря на имеющееся в производстве суда гражданское дело и на имеющийся запрет на отчуждение, ФИО6 был отчужден ФИО4 принадлежащий ему земельный участок.

О совершении указанной сделки по отчуждению земельного участка истцу стало известно при ознакомлении с материалами дела перед проведением предварительного судебного заседания в Советском районном суде г. Рязани.

Данная сделка, несмотря на имеющийся запрет Советского районного суда г. Рязани, была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Истец полагает, что данная сделка по купле-продаже земельного участка была формальной, без реальной передачи земельного участка и совершена с целью вывести имущество ФИО6 из возможного дальнейшего обращения взыскания на земельный участок.

ФИО6 уже владел данным земельным участком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снова стал собственником данного земельного участка.

В настоящее время ФИО4 снова владеет спорным земельным участком.

Истец полагает, что данные факты подтверждают, что данный земельный участок выбыл из владения ФИО6 по настоящему иску только с целью избежать дальнейшего обращения взыскания на земельный участок.

На момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отметка о наличии запрета на совершение регистрационных действий не имелась ввиду того, что Советским районным судом г. Рязани было вынесено определение об обеспечении иска только 22.12.2020г. Таким образом, данное определение суда об обеспечении иска от 22.12.2020г. технически еще не поступило ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Росреестра по Рязанской области.

В связи с указанным, правовых оснований для оспаривания действий Управления Росреестра по Рязанской области по регистрации перехода права собственности на земельный участок по сделке купли-продажи земельного участка не имеется.

Действия истцом по оспариванию действий Росреестра по регистрации сделки не совершались.

Истец полагает, что действия ответчика ФИО6 в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ совершены в с противоправной целью и свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Совершение продажи недвижимого имущества нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

По указанной сделке по переходу права собственности на земельный участок ФИО6 реализовал принадлежащее ему имущество только лишь с целью избежания гражданско-правовой ответственности перед истцом по долговому обязательству.

Регистрация права собственности на Земельный участок за ФИО4 привела к невозможности ареста и последующей реализации земельного участка в целях погашения задолженности ФИО6 перед истцом.

В связи с указанным, данная сделка должна быть признана судом недействительной.

Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2020г. по отчуждению земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый №, кадастровая стоимость 538 070 руб., заключенного между ответчиками недействительным; применить последствия недействительности указанной сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, исключения из ЕГРН записи о регистрации дата регистрации:30.12.2020г., номер регистрации:№ права собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6 и ФИО4, представитель третьего лица управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый № и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема- передачи.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Также в судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании дога по долговой расписке. Определением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра Рязанской области регистрировать сделки по отчуждению земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый №.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ определениями Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истец указывает на то, что она совершена после принятия судом мер обеспечения иска с целью избежания гражданско-правовой ответственности перед истцом по долговому обязательству.

В силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии с п. 95 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений п.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а именно то, что определение Советского районного суда г.Рязани о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра Рязанской области регистрировать сделки по отчуждению спорного земельного участка было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи спорного земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о добросовестности ФИО4 при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка, так как на момент заключения сделки каких-либо обременений, в том числе, запрета на отчуждение данного земельного участка, Управлением Росреестра Рязанской области зарегистрировано не было, что не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, стороны спорного договора купли- продажи земельного участка произвели исполнение этой сделки, осуществлена не только государственная регистрация перехода права собственности, покупатель владеет указанным объектом, несет бремя его содержания, то есть, осуществляет полномочия собственника.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, который пояснили, что производили строительные работы на земельном участке ФИО4, расположенном на <адрес>.

Оспариваемая сделка и переход права по ней были совершены и зарегистрированы при отсутствии в государственном реестре сведений о запрете регистрации сделки по отчуждению спорного имущества, приобретатель по данной сделке ФИО4 не знала и не могла знать о существовании судебного запрета, то есть являлся добросовестным, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО4 не имеется, а покупатель спорного помещения ФИО4 является его добросовестным приобретателем.

Кроме этого, спора конкретно по объекту купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 не имелось, исковые требования к ФИО6 были предъявлены о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова