Решение № 2-1890/2020 2-1890/2020~М-1491/2020 М-1491/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1890/2020

61RS0005-01-2020-002315-61

2-1890/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Попова Б.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Абрамович А.П., представителя 3-го лица ООО "ПКФ "Южный Округ" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, 3-е лицо: ООО "ПКФ "Южный Округ", о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском указывая на то, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее. Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ростовской области 27.03.2020 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «ПКФ «Южный округ» ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материалами проверки установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «ПКФ «Южный округ» в период работы с 01.01.2014 по 31.12.2016, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, неправомерно применила вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур организаций-контрагентов ООО «Билдинг-Крафт», ООО «ЛЕОНЮГ», ООО «НИКА», ООО «Инвест-Групп», что привело к неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 607 905,3 рублей, в 1, 4 квартале 2014 года, в. 1,2 квартале 2015 года, а также отразила в бухгалтерском учете и признало для целей налогообложения прибыли в 2014-2015 годах экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы по хозяйственным операциям с ООО «Билдинг-Крафт», ООО «ЛЕОНЮГ», ООО «НИКА», ООО «Инвест-Групп», что повлекло неполную уплату налога на прибыль организации за 2014 и 2015 годы в общей сумме 6 231 006,67 рублей, а всего в общая сумма неуплаченных налогов оставляет 11 838 911,97 рублей. Учитывая обстоятельства, установленные следствием, размер ущерба бюджету РФ, причиненного ФИО1 в результате совершенного ими преступления, составляет 11 838 911,97 рублей. В результате незаконных действий ФИО1 бюджету РФ причинен существенный материальный ущерб в виде непоступления денежных средств. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1 уполномоченной представлять интересы ООО «ПКФ «Южный округ», в связи с чем она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, связано исключительно с ее преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 11 838 911,97 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с ФИО1, ... г. года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в сумме 11 838 911,97 рублей.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Попов Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, она же представитель 3-го лица ООО "ПКФ "Южный Округ", в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, заявив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Абрамович А.П. поддержал признание иска ответчиком ФИО1

Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4).

Как указано в ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 иск признала в полном объеме, а суд признание иска принял, согласно с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая их признание ответчиком, а также на основании требований закона.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, 3-е лицо: ООО "ПКФ "Южный Округ", о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 838 911,97 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...