Решение № 2-3828/2019 2-3828/2019~М-3573/2019 М-3573/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3828/2019

Дело №2-3828/19г.

№ 50RS0033-01-2019-005270-59


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО "МАКС") к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате действия ответчика, управляющего транспортным средством марки ВАЗ 2110, гос.номер №, были причинены механические повреждения автомобилю SsanYongKyron, гос. номер №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", полис № Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахована в Альфа Страхование, полис №, который реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в Альфа Страхование. АО "МАКС" и Альфа Страхование являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, АльфаСтрахование от имени АО "МАКС" выплатило 74 000,00руб. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АльфаСтрахование по данному страховому случаю 74 000,00руб. Истец указывает, что ответчик в филиал АО "МАКС" не обращался, не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, поэтому сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства закон «Об ОСАГО», ст.ст.15,931,965,1064,1072 ГК РФ, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ФИО3 о 74 000,00руб. и расходы по госпошлине в сумме 2420руб. В соответствии со ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика – в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне слушания дела извещался неоднократно, причин неявки не сообщил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика ФИО2 направлялась по адресу его регистрации по места жительства: <адрес> судебная повестка, а также ему направлялась телеграмма, которая не была вручена ответчику в связи с тем, что квартира закрыта в почтовое отделение за телеграммой не является, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 о возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО3 о

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО3 о, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю SsanYongKyron, гос. номер № причинены механические повреждения. Судом установлено, что ФИО3 о управляющий автомобилем ВАЗ 2110, гос.номер № нарушил требования правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО "МАКС". Установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО "МАКС" была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 000,00руб. Риск гражданской ответственности ответчика была застрахована в АО "МАКС", полис №. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахована в Альфа Страхование, полис ЕЕЕ1009803885, который реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в Альфа Страхование. АО "МАКС" и Альфа Страхование являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, АльфаСтрахование от имени АО "МАКС" выплатило 74 000,00руб. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АльфаСтрахование по данному страховому случаю 74 000,00руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, являются бесспорными, поэтому принимаются судом во внимание.

Оценивая перечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, в своей совокупности объективно подтверждают доводы истца о факте совершения ДТП по вине ответчика ФИО3 о управлявшего вышеуказанным автомобилем и последствия совершенного по его вине ДТП, связанные с ремонтно-восстановительными работами поврежденного автомобиля и размером убытков, причиненных истцу, подтверждают факт наличия договорных отношений ФИО3 о с АО «МАКС»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По вышеизложенным мотивам суд считает, что в данном конкретном случае отвечать перед истцом в порядке ст.965 ГК РФ должен страховщик, поскольку лимит ответственности данного лица по заключенным договорам страхования не превышает заявленной истцом сумму иска.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие удовлетворению в его пользу с ФИО3 о составят 2 420,00 руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,931,965,1064,1081 ГК РФ, и закона «Об ОСАГО», руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК " ВТБ Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение причиненного материального ущерба в порядке суброгации 74 000,00руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 420,00руб., а всего взыскать, таким образом, 76 420,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о павах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН