Апелляционное постановление № 10-18/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 10-18/2021

Дело № 10-18/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием прокурора Короед К.С.

защитника Стариковой М.А.

осужденного ФИО1

законного представителя осужденного – ФИО2

при помощнике судьи Фещенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Цуканова Д.А. на приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Кыргызской Республики, гражданин РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л :

Приговором приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «ДНС», расположенном в ТРЦ «Галерея Новосибирск» по <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом, тайно похитил колонку портативную, стоимостью 4 372 рубля 03 копейки.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Цуканов Д.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО1 и его законному представителю в судебном заседании суд не разъяснил основания прекращения уголовного дела в связи с применением мер воспитательного воздействия. Указанное нарушение является существенным, однако прокурор полагает необходимым приговор суда изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, который составляет 1 год и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник осужденного Старикова М.А., сам осужденный и его законный представитель просили уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 и его законному представителю разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Короед К.С. полагала заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 и ст. 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ составляет 1 год.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционного представления - ДД.ММ.ГГГГ срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, с учетом положений ст. 94 УК РФ, истек.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции осужденным заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ФИО1 заявил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства, о том, что при этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменяя приговор в отношении ФИО1, апелляционная инстанция находит необходимым гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о возмещении имущественного вреда, оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 372 рубля 03 копейки оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – два СД-диска с видеозаписью оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Цуканова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Г.Петрова