Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело № 2-489/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», указывая, что является собственником автомобиля Форд Мондео, с государственным регистрационным знаком № Между ним и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком <***>. В соответствии с требованиями закона и принципом прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию. Ответчиком было отказано в страховой выплате, мотивируя это тем, что механизм образования повреждений данного транспортного средства не соответствует обстоятельствам, заявленного ДТП. Истец, не согласившись с мнением страховой компании, обратился к специалисту-автотехнику, произвел оценку ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Департамент судебных экспертиз», образование повреждений, расположенных на передней левой части и на его левой задне-боковой части, с технической точки зрения может соответствовать механизму столкновения с автомобилем Лада Ларгус при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 527 рублей. Истцом направлена ответчику претензия о произведении страхового возмещения с оригиналом заключения, в удовлетворении которой страховой компанией отказано. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнены, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 64 527 руб., неустойку, расходы за услуги специалистов – 3 500 руб. и 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, и другие расходы в связи с рассмотрением дела.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с действующим Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001, основано на оценке материалов гражданского дела, материала КУСП №, с учетом административного материала по факту ДТП, фотоматериалов. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, которые ясные, четные и достаточным образом мотивированные. Полагала, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, злоупотребление правом со стороны истца не допущено. Судебные расходы понесены истцом фактически в предъявленных к взысканию суммах, подтверждены платежными документами, являются разумными. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Не смотря на то, что сумма восстановительного ремонта определена в большем размере, чем заявлено по иску, ФИО4 размер исковых требований не увеличивает. Также просила взыскать расходы в сумме 7 500 рублей, которые понес истец по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала возражения, направленные ранее представителем ФИО6 Указали, что ФИО4 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено выплатное дело №, проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, по выводам НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» установлено, что все повреждения на ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомлен о невозможности страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца с требованием произвести выплату и другие понесенные им расходы, в ответ на которое направлено сообщение-отказ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерных нарушенному праву, применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагала, что стоимость услуг эксперта, равно как и предъявленный размер компенсации морального вреда завышены, подлежат снижению. Судебные расходы чрезмерны, не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг и сложности дела (л.д. 98-100).

Третье лицо АО «СОГАЗ» представителя в суд не направило. Направили отзыв, в котором полагали, что в связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП, то заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию страховым случаем, соответственно у ответчика, как страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Ссылались на возможность снижения размера неустойки и штрафа, применения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска (л.д. 92)

Третье лицо ФИО2, ранее в судебном заседании, вину в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, полагал, что требования истца законным и обоснованы.

Представитель третьего лица ФИО3 полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В силу п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенный опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Исходя из абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ФИО4 является собственником автомобиля ФОРД МОНДЕО с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска (свидетельство регистрации № № на л.д. 9).

Ответственность истца по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в ПАО СК «Россгострах» сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки LADA КS015L LADA LARGUS, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Ответственность собственника LADA КS015L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № - ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Должностные лица ОГИБДД на место ДТП не вызывались. Схема ДТП составлена ее участниками – водителями обоих ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (административный материал КУСП №).

Таким образом, суд исходит из того, что из представленных суду доказательств вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, левое заднее крыло, левое переднее крыло, левая фара, возможны скрытые повреждения, левая передняя ПТФ, передняя панель, дневные ходовые огни (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Во исполнении данного заявления страховой компанией оформлено выплатное дело №. Для установления характера повреждений в отношении ТС ФОРД МОНДЕО, г/н №, проведена независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление № об отказе в страховой выплате с указанием на заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» о том, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен.

ФИО4, не согласившись с отказом страховщика в выплате суммы страхового возмещения, истец обратился к специалисту-автотехнику АНО «Департамент судебных экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений, расположенных на передней левой части автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, и на его левой задне-боковой части, зафиксированных в материалах ДТП, с технической точки зрения может соответствовать механизму столкновения с автомобилем LADA КS015L LADA LARGUS, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг эксперта составили в сумме 8 000 руб. (л.д. 11-30).

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» №/ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, составила 64 527 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили в сумме 3 500 руб. (л.д. 31-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75,77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано (исх. №) в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 78).

Истец полагает, что страховой компанией нарушено его право на получение страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между сторонами возник спор о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях всестороннего полного исследования обстоятельств дела, для устранения противоречий позиций сторон относительно механизма повреждений автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, в результате ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены две экспертизы: автотехническая и автотовароведческая, производство которых поручено ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 175-177).

Заключением эксперта ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале КУСП №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 86 200 руб., без учета износа на заменяемые детали – 116 900 руб. (л.д. 196-211).

В акте первичного осмотра автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ТК Сервис Регион» и представленном ответчиком в качестве заявленных возражений относительно законности требований истца, указан перечень технических повреждений (28 наименований), возникших ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Из фотоматериалов автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, усматриваются все повреждения, перечисленные в данном акте осмотра, кроме того соответствующие перечню повреждений, содержащихся в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» по заявлению истца (л.д. 43,145).

При производстве экспертизы, по результатам проведенного исследования механизма повреждений, эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что в момент ДТП произошел контакт передней левой боковой части, задней левой боковой части автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №.

Согласно схеме ДТП, составленной сторонами дорожно-транспортного происшествия, с учетом объяснений обоих водителей ТС можно сказать, что между автомобилями произошло перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее динамическое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. При таком механизме столкновения ТС на автомобиле ФОРД МОНДЕО должны образоваться повреждения в виде единой деформации, параллельных горизонтальных трасс в передней левой боковой части, параллельных трасс единой деформации в задней части.

Для производства экспертизы были представлены фотоматериалы как к акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, так и фототаблицы к акту осмотра ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ. Детальным исследованием представленных снимков экспертом просматриваются повреждения на автомобиле ФОРД МОНДЕО, г/н №, с передней и задней левой боковой частях, а на автомобиле LADA КS015L LADA LARGUS, г/н №, в правой передней части. Согласно снимкам на месте ДТП, в предполагаемом месте столкновения, осыпь фрагментов деталей автомобилей в виде осколков рассеивателя левой фары автомобиля ФОРД МОНДЕО, осыпь частиц грязи не просматривается.

Кроме того, в результате детального исследования снимков автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, установлено следующее: передний бампер деформирован в левой боковой части, трещины в передней левой части, на поверхности бампера просматриваются горизонтальные параллельные трассы; блок-фара левая разбита с отсутствием фрагментов рассеивателя; крыло переднее левое имеет деформацию S<50% в передней нижней части, направленную спереди назад, с изгибом плоскости крыла; на диске переднего левого колеса просматриваются глубокие задиры с минусом материала, колесо на автомобиле установлено неровно, завалено внутрь относительно продольной оси автомобиля; на поверхности заднего левого крыла, заднего бампера просматриваются объемные параллельные трассы расположенных как горизонтально, так и дугообразно. Детальным исследованием снимков внутренних (скрытых) повреждений установлено следующее: подкрылок переднего лево колеса сломан; рамка радиатора расколота в левой части; бачок омывателя расколот; стойка амортизатора передней подвески деформирована; кулак поворотный переднего левого колеса изогнут.

Исследуя представленные фотоматериалы и сопоставляя повреждения автомобилей установлено, что повреждения автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, локализованы отдельно в разных частях – в левой боковой передней, в левой боковой задней, и не имеют между собой продолжения, свидетельствуют о возможном изменении траектории движения автомобилей как в момент столкновения, так и после него. Это подтверждается и изменением формы трасс с горизонтальных в передней части на волнообразные в задней части автомобиля, а также расположением автомобилей на месте ДТП.

Анализируя результаты проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, указанные в акте осмотра Тс от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные от столкновения с автомобилем LADA КS015L LADA LARGUS, г/н №, по своим характеристикам соответствуют как тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водителей обоих ТС, так и схеме ДТП, которая отображена в представленном административном материале КУСП №. Оснований технического характера считать повреждения ФОРД МОНДЕО, г/н №, не соответствующими заданному механизму происшествия экспертом не имеется.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, определена экспертом с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий ТС (41-67%), перечня и стоимости деталей, подлежащих замене, наименованию и стоимости работ (слесарные, жестяно-сварочные, окрасочные) по восстановлению ТС. Цены на услуги по ремонту взяты согласно справочника РСА (http://prices.autoins.ru//spares) по состоянию на дату ДТП.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и проведено старшим государственным судебным экспертом отдела товароведческих экспертиз ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 2012г., 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы по данной специальности с 2017г.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001, Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ при Минюсте России, 2013г.), программный комплекс «АudaPad WEB Калькуляция PRO» с серийным №, Методическим пособием для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (выпуски 1,2, Москва, 1988г.), Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (зарег. в Минюсте России 03.10.2014 № 342450) и Интернет-ресурсов, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по делу.В силу изложенного доводы ответчика о недействительности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком в обоснование возражений экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проводилась экспертом отдела автотехнических экспертиз ФИО8 на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ТК Сервис Регион». Выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, обстоятельствам заявленного ДТП достаточным образом не мотивированы, носят предположительный характер. Учитывая, что к указанным в заключении НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № выводам, эксперт ФИО8 пришел, проводя заявленное страховщиком транспортно-трасологическое исследование, которое по настоящему делу не назначалось и не проводилось. Вопросы, поставленные на разрешение данного эксперта, не идентичны вопросам, поставленным на разрешение судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, им не разрешались.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для дела, оснований согласиться с выводами заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом ФИО8, не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив выводы заключения ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает, что рассматриваемое событие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

При этом принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 64 527 руб. Данное заключение соответствует обстоятельствам дела, механическим повреждениям, полученным автомобилем ФОРД МОНДЕО, г/н №, в результате ДТП, составлено в соответствии с действующим законодательством и Методическими рекомендациями, с учетом стоимости заменяемых деталей, фактического износа комплектующих изделий.

Специалист ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» имеет соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям закона, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Об увеличении суммы исковых требований, а именно размера страхового возмещения до 86 200 руб., определенного заключением ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 №, истцом не заявлено.

Процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить отчет в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений (ст. 55 ГПК РФ).

Оспаривая заключение специалиста в суде, каждой стороне предоставляется право обжаловать порядок проведения; действие или бездействие специалиста; выразить сомнения в предвзятости или заинтересованности, квалификации. Кроме этого, правом каждой из сторон является обжалование применимости тех методов и методик, которые использовались, их научность точность и общепризнанность.

Оспаривая заключение ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по механизму образования повреждениц, которая проведена.

Поскольку назначенная судом и проведенная автотовароведческая экспертиза подтвердила выводы заключения ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», то суд приходит к заключению, что размер восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО, г/н №, с учетом износа – 64 527 руб. истцом доказан.

Таким образом, установив на основе оценки вышеуказанных доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение ФИО4 обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, а также то обстоятельство, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствие между водителями разногласий об обстоятельствах ДТП и вине второго водителя ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах заявленных требований.

Заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 64 527 руб. подлежит удовлетворению.

Суд находит законными требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по дату вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком не оспаривается, что истец обратился с заявлением о страховой выплате, принятым к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Установленный п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО срок для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (20-й день после подачи заявления), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 209) на дату вынесения настоящего судебного решения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения иска по существу), определен истцом следующим образом:

64 527 руб. х 1% х 247 = 159 381,69 руб., где 64 527 руб. – сумма невыплаченной страховой выплаты, 247 дн. – период просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В п. 34 указанного постановления Пленума указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 60 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых уменьшение, в том числе, неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда и определяет его в размере 5 000 руб. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения потребительских прав.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) указывает неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком до судебного разбирательства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение о наличии спора получено ПАО «РЕСО-Гарантия», возражения относительно требований иска поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90)

До настоящего времени страховщик, имея возможность выплатить страховое возмещение, ею не воспользовался, обязательство не исполнено. Доказательств злоупотребления потерпевшим своими правами ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (Обзор Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016)

Расчет штрафа произведен следующим образом: 64 527 руб. х 50%= 32 263,50 руб. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, соблюдение прав обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгостстрах» взыскивается сумма невыплаченного страхового возмещения – 64 527 руб., неустойка – 60 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено и доказано, что страховщик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки. Обращение ФИО4 за юридической помощью по составлению досудебной претензии, оплату услуг в размере 1 500 руб., подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), ее последующее направление в адрес ответчика было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации досудебного порядка урегулирования спора. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные в связи с подготовкой досудебной претензии в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о доплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

В порядке возмещения сумм, подлежащих выплате эксперту, истцу должны быть компенсированы судебные расходы на оплату услуг АНО «Департамент судебных экспертиз» по составлению заключения №-И-18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. (чек по безналичной операции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 73), и оценке ущерба ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», подготовке заключения №/ч от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.74). Поскольку данные экспертные заключения в установленном Законом досудебном порядке направлялось ответчику, фактически использованы в единственном статусе – статусе доказательств по делу. Суд полагает необходимым квалифицировать данные расходы истца в качестве судебных, взыскав с ответчика понесенные расходы – 11 500 руб. (3 500 + 8 000).

Кроме того, истцом произведена частичная оплата судебной экспертизы в размере 7 500 руб. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу настоящего судебного решения. Расходы по экспертизе понесены истцом реально в размере 7 500 руб., о чем в материалах дела имеется платежный документ (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 192). Указанные затраты должны быть компенсированы истцу в полном объеме.

Интересы истца ФИО4 представляла ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за которые произведена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным документом. Согласно представленному договору ФИО1 приняла на себя обязательства по консультированию, подготовке искового заявления и других заявлений, ходатайств от имени Заказчика, представлению интересов истца в суде 1-ой инстанции (л.д. 79-80).

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

С учетом значимости защищаемого права, категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, включающей изучение документов, консультации, подготовку искового заявления, его подписание и подачу в суд, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в иске, представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях 20-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложившихся в регионе цен на аналогичного рода услуги, соответствие заявленных расходов принципам разумных пределов, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 990,54 руб. (3 690,54 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 64 527 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., а также судебные расходы по составлению досудебной претензии – 1 500 руб., по оценке ущерба – 11 500 руб., по оплате судебной экспертизы – 7 500 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего 185 027 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 3 990 руб. 54 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: А.А.Грибанова