Решение № 2-1609/2018 2-1609/2018~М-1508/2018 М-1508/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1609/2018

.

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 93 141 рубль 75 копеек, а также судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 ДТП случилось по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило страховое возмещение в размере 226 834 рубля 75 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 133 165 рублей 25 копеек. В ходе разбирательства судом было установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 133 693 рубля. В связи с этим решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. Таким образом, поскольку судом установлен действительный размер ущерба в результате страхового случая 133 693 рублей, а страховщик выплатил страховое возмещение в большем размере – 226 834,75 рублей, в результате этого у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 93 141,75 рублей (226 834,75 – 133 693).

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2

ДТП случилось по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило страховое возмещение в размере 226 834 рубля 75 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 133 165 рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО1, которые могли быть причинены в результате данного ДТП, составляет 133 693 рубля.

С учетом всех представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате данного ДТП, составляет 133 693 рубля, а следовательно, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.

Таким образом, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в результате выплаты страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, основаны на законе, обоснованы достаточными и достоверными доказательствами, подтверждены расчетом, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 93 141 рубль 75 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 994 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин