Решение № 12-62/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-62/2020

Судья: Добронравова В.И. Дело № 12-62/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Ульяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Коркиной Е.Ж., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 5 декабря 2019 года назначено ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 9 сентября 2019 года в 19.40 часов на Московском проспекте,162 в г.Калининграде ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, совершив столкновение с автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что судьей неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, проходившей курс лечения по состоянию на 5 декабря 2019 года. Также обращает внимание на наличие противоречий относительно времени совершения правонарушения при том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано время – 19.40 часов, а в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснении водителя ФИО2 – 20.00 часов. Утверждает, что наличие описок в процессуальных документах подрывает доверие ФИО1 к суду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД).

Из материалов дела следует, что требования п. 2.5 ПДД не были исполнены водителем ФИО1 после столкновения автомобиля под ее управлением с автомобилем под управлением водителя ФИО2, имевшего место 9 сентября 2019 года около 19.40 часов.

Факт дорожно-транспортного происшествия и оставления водителем ФИО1 места столкновения подтвержден объяснением ФИО2 о том, что после ДТП водитель – женщина сразу уехала, схемой места ДТП, из которой, помимо иных обстоятельств, видно, что у автомобиля «Тойота» поврежден задний бампер и крышка багажника.

Кроме того, вступившим в законную силу обвинительным приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ установлено, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 9 сентября 2019 года около 19.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, и стала управлять им, после чего около 20.00 часов не справилась с управлением и совершила ДТП.

Указанное в постановлении по настоящему делу об административном правонарушении время – 19.40 часов – соотносится с установленным приговором временем совершения ДТП – около 20.00 часов.

В этой связи доводы ФИО1 о наличии неустранимых сомнений относительно времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются необоснованными.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что приговором суда от 28 октября 2019 года ФИО1 назначено, помимо основного наказания, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, само по себе не исключает возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

На основании ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста не было назначено ФИО1 и судьей избрана мера наказания, не связанная с изоляцией ФИО1 от общества, положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом согласно телефонограмме ФИО1 пояснила, что находится в больнице, участвовать в судебном заседании не будет, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие с участием ее защитника (л.д. 23).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 5 декабря 2019 года в рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник ФИО1 – адвокат Коркина Е.Ж., которая представила ходатайства от своего имени и от имени ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до полного выздоровления ФИО1, то есть на неопределенный срок.

К ходатайствам приложена не заверенная копия листка нетрудоспособности, из которой видно, что с первоначально определенной судьей даты рассмотрения дела - 29 ноября 2019 года - ФИО1 освобождена от работы на срок до 4 декабря 2019 года.

Также в копии листка нетрудоспособности имеется запись хирурга об освобождении ФИО1 от работы на 1 сутки – 5 декабря 2019 года.

Вместе с тем, достоверные сведения из лечебного учреждения о том, что тяжесть заболевания ФИО1 препятствует ее участию в судебном заседании, судье не представлены.

Суд также учитывает, что процессуальные требования о создании условий для участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в рассмотрении соответствующего дела (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ) носят не формальный характер.

Соответствующие процессуальные нормы направлены на реализацию закрепленных в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения и представлять доказательства по существу дела.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не давала никаких объяснений ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также отсутствуют какие-либо доводы по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судьей были созданы условия для фактической реализации ФИО1 ее процессуальных прав и нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

Наличие в составленных секретарем судебного заседания телефонограммах описок при указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении («Меденцова» вместо «Мединцова») и в вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении описки в указании фамилии защитника («Каркина» вместо «Коркина») не искажает суть судебного акта.

Подобные описки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова