Решение № 21-115/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 21-115/2018

Судья Грудинин С.В. Дело № 21-115/2018


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2018 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 30 января 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенанта полиции ФИО2 от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года, составленному инспектора ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенанта полиции ФИО2, 28 ноября 2017 года в 15 час 45 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, нарушив тем самым требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в Заринский городской суд с жалобой, ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель ФИО3

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 30 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, указывая на то, что в нарушение требований закона в постановлении должностного лица отсутствует мотивированное решение, не дана оценка собранным по делу доказательствам, в частности не дана правовая оценка действий ФИО3, нарушившего ПДД. Кроме того, в ходе производство по делу им неоднократно заявлялось ходатайство, которое ни должностным лицом, ни судьей разрешено не было.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Хлынцева Р.В., потерпевшие <данные изъяты> ФИО4, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 -Хлынцеву Р.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностным лицом и судьей Заринского городского суда правильно установлено, что 28 ноября 2017 года в 15 час 45 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей <данные изъяты>., ФИО3, рапортами сотрудников ДПС. Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о виновности в столкновении транспортных средств водителя ФИО3, который выбрал ненадлежащий скоростной режим, не опровергают факт совершения самим ФИО1 административного правонарушения, поскольку в данном случае последний в силу требований пункта 13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом, как верно указал судья городского суда, отвечая на аналогичный довод, в рамках данного административного дела не может быть дана оценка законности действий других лиц, так как предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого оно возбуждено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо, судья Заринского городского суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и его личности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного 28 ноября 2017 года должностным лицом постановления проверены судьей городского суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении от 30 января 2018 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства о передаче дела по месту жительства в данном случае безоснователен, поскольку порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на месте), исключает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, так как рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Безосновательной является и ссылка заявителя на нерассмотрение ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, учитывая, что данное ходатайство было разрешено судьей в судебном заседании 15 января 2018 года, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенанта полиции ФИО2 от 28 ноября 2017 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева