Апелляционное определение № 33-1021/2026 33-17704/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 16RS0041-01-2024-001721-57

№ 2-5116/2025

№ 33-1021/2026

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Телешовой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04.08.2025, которым удовлетворен иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация (далее – НАО ПКО) «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 25.11.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №013881685/111/22, по которому заемщику путем акцепта его оферты предоставлены денежные средства, которые заемщик обязался возвратить, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Право требования по указанному кредитному договору ПАО «МТС-Банк» уступило НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору №092023-092023-ПКБ от 26.09.2023. До настоящего времени обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность с учётом срока исковой давности, образовавшуюся за период с 20.12.2022 по 26.09.2023, по основному долгу в размере 136 094 руб., по процентам за пользование кредитом – 72 373,16 руб., по комиссии – 1 341 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчетом, признал требования истца правомерными.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, истцом избран неправильный способ защиты своих интересов, поскольку при наличии возбужденного уголовного дела по факту кражи денежных средств у ПАО «МТС-Банк» с использованием мошеннической схемы путем обмана и злоупотребления её доверием восстановление нарушенного права истца возможно только в рамках уголовного дела путем признания истца потерпевшим и возмещения ущерба в порядке гражданского иска. Кроме того, апеллянт полагает, что при рассмотрении дела нарушены её конституционные права, поскольку дело рассмотрено без надлежащего её уведомления, судом меры по надлежащему обеспечению возможности её участия в процессе не приняты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подпункт 2 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В связи с тем, что в материалах дела не имелось достаточных доказательств извещения ответчика о судебном заседании 04.08.2025, определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2025 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 25.11.2022 заключен кредитный договор №013881685/111/22, по которому ответчику путем акцепта его оферты предоставлены денежные средства, которые заемщик обязался возвратить, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Право требования по указанному кредитному договору ПАО «МТС-Банк» уступило НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору №092023-ПКБ от 26.09.2023.

07.12.2015г ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность с учётом срока исковой давности за период с 20.12.2022 по 26.09.2023 составляет 209 808,16 руб., в том числе: по основному долгу в размере 136 094 руб., по процентам за пользование кредитом – 72 373,16 руб., по комиссии – 1 341 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что расчет задолженности, представленный истцом, ответчицей не оспорен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, сведения о погашении ФИО1 долга в материалы дела не представлены, в силу приведенных ном Кодекса указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, истцом избран неправильный способ защиты своих интересов, поскольку при наличии возбужденного уголовного дела по факту кражи денежных средств у ПАО «МТС-Банк» с использованием мошеннической схемы путем обмана и злоупотребления её доверием восстановление нарушенного права истца возможно только в рамках уголовного дела путем признания истца потерпевшим и возмещения ущерба в порядке гражданского иска, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Установлено, что по заявлению ФИО1 постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан 26.11.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ.

В протоколе допроса ФИО1, как потерпевшая, дала следующие пояснения (л.д.74): 25.11.2022 на абонентский номер ответчика поступали звонки от мужчин, которые, представившись сотрудником Госуслуг, а также сотрудником полиции, сообщили, что мошенники взломали страницу ответчицы в Госуслугах, похитили ее персональные данные, сведения о банковских картах, оформили на ее имя кредит на сумму 1 500 000 руб. После этого на абонентский номер ответчика поступил звонок от женщины, которая сообщила, что может помочь закрыть карты. Затем женщина сообщила, что мошенники оформили на имя ответчицы кредиты в разных банках и пытаются перевести деньги с кредитной карты в ПАО «МТС банк» сумму в размере 250 000 руб., и чтобы этого не произошло необходимо обратиться в отделение ПАО «МТС банк» и оформить на свое имя кредит на сумму 250 000 руб., которые затем перевести на номера, которые она назовет. После этого ФИО1 пошла в отделение ПАО «МТС банк», где оформила на свое имя кредит на сумму 219 000 руб., по указанию женщины пошла в отделение ПАО «Сбербанк», сняла с кредитной карты деньги в размере 177 000 руб., а затем несколькими траншами перевела денежные средства в общей сумме 120 000 руб. на номера, которые указала женщина.

Из указанных пояснений и материалов дела следует что ФИО1 сама заключила рассматриваемый кредитный договор с ПАО «МТС банк», задолженность по которому заявлена к взысканию по настоящему делу, также сама осуществила снятие кредитных денежных средств, фактически получив кредит, и их перечисление через другой банк - ПАО «Сбербанк» получателям.

Таким образом, у ПАО «МТС банк» отсутствовали основания для сомнений в том, что воля ФИО1 не направлена на заключение кредитного договора, а расходование кредитных денежных средств было осуществлено ФИО1 без участия ПАО «МТС банк» в ином банке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт получения ФИО1 кредитных денежных средств и их расходование самой ФИО1, оснований для признания кредитного договора незаключенным по мотивам неполучения заемщиком данных денежных средств у суда не имеется.

Действия третьих лиц, побудивших ФИО1 совершить указанные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица не оспорила кредитный договор, не просила признать его недействительным, в том числе, по мотиву заключения данного договора под влиянием заблуждения либо в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что данная сделка по приведенным основаниям является оспоримой, и суд по своей инициативе не вправе признать ее недействительной и применить последствия ее недействительности.

Помимо указанного, ФИО1 не заявлены доводы о наличии в действиях ПАО «МТС банк» признаков недобросовестного поведения, в материалах дела доказательств недобросовестности банка не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания действий банка таковыми.

Кроме того, данные доводы в апелляционной жалобе ФИО1 не приведены.

Факт возбуждения вышеуказанного уголовного дела в силу закона не является препятствием для обращения банка в суд с иском о взыскании с ответчицы долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

С ответчицы в пользу банка в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04.08.2025 по данному делу отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №013881685/111/22 от 25.11.2022 в сумме 209 808,16 руб., в том числе: по основному долгу в размере 136 094 руб., по процентам за пользование кредитом – 72 373,16 руб., по комиссии – 1 341 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обще юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи