Приговор № 1-17/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-17/2024

61RS0048-01-2024-000053-73

Дело № 1-17/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Лазуревской В.Ф.

с участием помощника прокурора Орловского района Ростовской области Обретеновой Н.С.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Матросова А.А., действующего на основании ордера № 43871 от 12.02.2024г.

потерпевшей Д.Е.

представителя потерпевшей адвоката Юрьева А.А.

при секретаре судебного заседания Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес> не судима

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

установил:

21 июля 2023 года в 11 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО2 111960 SPORТ», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги пер. Почтовый в пос. Орловский Орловского района Ростовской области в направлении принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> со скоростью примерно 20 км/ч, необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была, также не учла характер и организацию движения транспортных средств на данном участке дороги, которая не обеспечивала ей возможность постоянного и полного контроля за движением управляемого ею автомобиля и расположением его на проезжей части автодороги, выполняя маневр обгона, движущегося в попутном с ней направлении, по правой стороне проезжей части указанной автодороги электрического велосипеда марки «Мista» под управлением Д.Е., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выехала на встречную полосу дорожного движения, где при выполнении маневра поворота направо, допустила столкновение с движущимся в попутном с ней направлении, по правой стороне проезжей части указанной автодороги, электрическим велосипедом марки «Мista» под управлением Д.Е., чем грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (Далее Правил ПДД РФ): пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения и пункт 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В результате преступной неосторожности водителя автомобиля марки «ФИО2 111960 SPORT», государственный регистрационный знак № ФИО1, водителю электрического велосипеда марки «Мista» Д.Е. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с цефалгическим синдромом, с плоскостными ссадинами в левой теменно-височно-затылочной области с множественными мелкими ушибленными ранами на их поверхности, переломом левой теменной и височной костей. Данные повреждения являются результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) в область головы слева или соударения о таковые. Перелом левой теменной и височной костей квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признакам опасности для жизни в соответствии п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., что подтверждается заключением эксперта.

Нарушение водителем автомобиля марки «ФИО2 111960 SPORТ», государственный регистрационный знак № ФИО1 требований пунктов 8.1 и 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю электрического велосипеда марки « Mista» Д.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признала, показала, что 21 июля 2023 года по месту ее жительства прорвало трубу в колодце, нужно было ехать в «Водоканал», чтобы написать заявление о вызове бригады. Забыла захватить договор, поэтому вернулась. Когда ехала по пер. Почтовому, пересекая улицу Коммунальную, по правой стороне ехал велосипедист, ехал медленно, встречных машин не было. Решила не плестись за велосипедом и обогнать его. Включила поворот и повернула направо, и на нейтральной скорости подъехала ко двору. Услышала глухой удар. Вышла с машины, одновременно остановился автомобиль свидетеля. Подошли к потерпевшей. Велосипед лежал справа, а потерпевшая на проезжей части. Д.Е. была в сознании, подняли ее, усадили. В машине была упаковка с салфетками. Приложила салфетки к голове, чтобы кровь не шла. Потом остановилась машина, кто-то принес бинт, перевязали. Дождались скорую помощь. Потерпевшая села в скорую помощь, отвезли в больницу. Потом вызвали полицию, составляли протоколы, чертежи. На 2-3 день поехала в больницу, просила прощения, что так получилось, глубоко сожалеет обо всем, дала ей 5000 рублей на фрукты. Когда была в больнице, Д.Е. была в сознании. Потом неоднократно была в полиции, ходила к следователю. Он сказал не ходить, не надоедать. Спрашивала, что делать, может переговорить с потерпевшей, примириться. Следователь сказал, что все бесполезно, так как заявления от потерпевшей не было, дело возбуждено по факту происшествия. Следователь сказал ждать решения комиссии. Потом вызвали в полицию и сказали, что возбуждено уголовное дело. Рекомендовали встретиться с потерпевшей, следователь встречалась с потерпевшей, сказали, что потерпевшая согласна на примирение, если выплатить 100000 рублей. Поехала к ней домой 2 февраля 2024 года, был разговор на эту тему. Такой суммы у нее не было, но она сказала только 100000 рублей. Сказала, что такую сумму надо занимать. В четверг позвонила, сказала, что нужную сумму нашла. Но перед 9 февраля 2024 года в телефонном режиме она сообщила, что не согласна, чтобы не приходила, деньги не приносила, пусть будет так, как решит суд. Она поехала к ней домой 9 февраля 2024 года, дома ее не было, вышла мать. Попросила поговорить с дочерью, чтобы она деньги взяла. В 3 часа дня по телефону Д.Е. сказала не приходить и не приносить денег, пусть будет так, как решит суд.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д.Е., о том, что 21 июля 2023 года направлялась в магазин «Хозяин», расположенный по улице Пролетарской. Д.Е. повернула на велосипеде на ул. Коммунальную, с Коммунальной на пер. Почтовый, двигалась по краю дороги впереди машин не было. Она совершала обгон, и тут же повернула к себе во двор. Произошло столкновение, даже не успела нажать на тормоз, перед ней оказалось заднее колесо машины, и она врезалась в него передним колесом велосипеда. От удара ее выбросило на проезжую часть дороги, а велосипед упал на обочину. Ударилась головой об асфальт, была сильная боль. Подсудимая спокойно подъехала к своему двору, вышла с машины, и направляясь к ней сказала: « Ты что меня не видела?». Она ответила: «А ты что, не знаешь ПДД, ты должна пропустить». Потом вызвали скорую помощь. В больнице находилась 10 дней, был перелом черепа, ушиб левой теменной части. 22 июля обвиняемая пришла, села на край кровати и сказала: «Извини, я не хотела, думала, успею. Если посадят, там долго не проживет, у нее сахарный диабет». Она дала 5000 рублей, сказала: «На витаминки». Я не могла их отдать, потому что не могла оторвать голову от подушки. Вследствие травмы у нее постоянное головокружение, потеря памяти. Пролежала в больнице с 21 июля по 01 августа, остановили кровотечение и выписали.

Показаниями свидетеля С.Р., который показал, что это было в двадцатых числах июля. Он по служебной необходимости ехал по пер. Почтовому, между улицами Пионерской и Коммунальной. На середине квартала навстречу ехала женщина на электрическом велосипеде. Женщина на красном автомобиле резко обогнала женщину на велосипеде и перед ней повернула, как выяснилось, к своему домовладению. У женщины на велосипеде не было возможности остановиться. Она врезалась в заднюю часть автомобиля. После чего упала на землю. Он подбежал женщину подняли, у нее с головы пошла кровь. Вышла женщина с автомобиля с недовольством, объяснил ей, что она не права, надо было пропустить велосипедиста. Вызвал скорую помощь, погрузили женщину, и после чего вызвал сотрудников ГАИ и стали ждать.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № 1155 от 21.07.2023 (т. 1 л.д.7) оперативного дежурного ОМВД России по Орловскому району капитана полиции К.И. о том, что 21.07.2023 в 11:10 часов в ОМВД России по Орловскому району поступило телефонное сообщение от инспектора ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району старшего лейтенанта полиции Х.Д., о том, что 21.07.2023 года в <...> произошло ДТП имеется пострадавший.

Осмотром места дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2023 (т. 1 л.д.8-23) имевшего место 21.07.2023 года, в ходе которого установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области пер. Почтовый рядом с домовладением № 76, где произошло столкновение, технически исправного автомобиля марки «ФИО2 111960 SPORT» государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1, с электрическим велосипедом марки «Mista» под управлением Д.Е.. В результате произошедшего ДТП водителю электрического велосипеда марки «Mista» Д.Е. причинен тяжкий вред здоровью. Фототаблица (т.1 л. д. 24-31) к указанному осмотру места дорожно-транспортного происшествия.

Схемой (т.1 л.д.32) к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2023, на которой схематически изображено место дорожно-транспортного происшествия расположенное в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области пер. Почтовый рядом с домовладением № 76, где произошло столкновение, технически исправного автомобиля марки «ФИО2 111960SPORT» государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО1 с электрическим велосипедом марки «Mista» под управлением Д.Е.

Выемкой от 17.01.2024 (т.1л.д.162-164) в ходе которой у подозреваемой ФИО1 на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «ФИО2 111960SPORT» государственный регистрационный знак № rus. Фототаблицей (т.1 л.д.165) к указанному протоколу выемки.

Протоколом осмотра от 17.01.2024 (т.1 л.д. 166-167), согласно которому осматривался автомобиль «ФИО2 111960SPORT» государственный регистрационный знак № rus с механическими повреждениями в виде деформации заднего бампера справа и следом и следов от шин электрического велосипеда марки «Mista». Фототаблицей (т.1 л.д.168) к протоколу осмотра предметов.

Выемкой от 17.01.2024 (т.1л.д.149-151) в ходе которой у потерпевшей Д.Е. на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, был изъят электрический велосипед марки «Mista». Фототаблицей (т.1 л.д.152) к указанному протоколу выемки.

Протоколом осмотра от 17.01.2024 (т.1 л.д. 153-154), согласно которому был осмотрен: электрический велосипед марки «Mista» с механическими повреждениями в виде деформации нарульной корзины. Фототаблицей (т.1 л.д.155 ) к протоколу осмотра предметов.

Заключением эксперта № 5/1021 от 18.09.2023г. (т.1 л.д. 87-93), согласно которому установлено, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: электрический велосипед марки «Mista» и автомобиль «ФИО2 111960 SPORT», г/н №, двигались по проезжей части пер. Почтовый, в попутном относительно друг друга направлении, при этом автомобиль «ФИО2 111960 SPORT» двигался позади, далее в районе <...> автомобиля «ФИО2 111960 SPORT» выехала на встречную полосу проезжей части для совершения обгона электрического велосипеда марки «Mista» и после совершения обгона начала осуществлять поворот к д. № 76, тем самым пересекая траекторию движения электрического велосипеда марки «Mista». В результате чего, произошло контактирование левой передней части электрического велосипеда марки «Mista» с правой задней боковой частью автомобиля «ФИО2 111960 SPORT», г/н №. Далее произошло расцепление транспортных средств и их перемещение в места, зафиксированные схемой ДТП и фотоснимками. Водитель автомобиля «ФИО2 111960 SPORT», г/н №, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Действия водителя автомобиля «ФИО2 111960 SPORT», г/н №, ФИО1, не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований Правил, изложенных выше, водитель автомобиля «ФИО2 111960 SPORT», г/н №, ФИО1, располагала возможностью предотвратить данное происшествие. Водитель электрического велосипеда марки «Mista», Д.Е. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Водитель электрического велосипеда марки «Mista» не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие. В действиях водителя электрического велосипеда марки «Mista», Д.Е., несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Заключением эксперта № 112 от 13.10.2023 (т.1 л.д. 71-75), согласно которому Д.Е. причинены следующие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с цефалгическим синдромом, с плоскостными ссадинами в левой теменно-височно-затылочной области с множественными мелкими ушибленными ранами на их поверхности, переломом левой теменной и височной костей, о чём свидетельствуют соответствующие объективные и рентгенологические признаки. Данные повреждения являются результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) в область головы слева или соударения о таковые, получены они незадолго до момента обращения за медицинской помощью возможно в указанное в постановлении время 21.07.2023 года. Сам по себе перелом левой теменной и височной костей квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы защитника о том, что велосипед не осматривался, опровергаются материалами уголовного дела, опечатка в названии велосипеда на квалификацию действий подсудимой не влияет.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Смягчающим обстоятельством является признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершила подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, совершившей преступление по неосторожности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ей наказание с учетом положений ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, суд считает, что оснований к применению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не усматривается.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Д.Е. о взыскании с ФИО1 в её пользу морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, устанавливающими порядок определения размера компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера физических и нравственных страданий, которые вынуждена была испытать потерпевшая в результате совершенного преступления, суд полагает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом возраста и материального положения подсудимой, исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 250 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УКРФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы Орловского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Е. в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ФИО2 111960 SPORT» государственный регистрационный знак № rus считать возвращенным собственнику ФИО1

- электрический велосипед марки «Mista» считать возвращенным собственнику Д.Е.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: